PLP | Западно-Сибирский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Между строителем и формальным собственником земли (Постановление АС УО)

2️⃣ Неосновательное обогащение или неучтённое исполнение? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Целевое назначение как предел ответственности подрядчика (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Пределы ретроактивного применения понятия «самовольная постройка» (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Цена недобросовестного участия в контракте (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Когда пени начинаются — а полномочия уже закончились (Постановление АС ВСО)

7️⃣ О снижении неустойки по статье «плохо живётся» (Постановление АС ПО)

8️⃣ Формальные встречные обязательства как основание прекращения обязательства (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прямая продажа в обход этапов торгов — угроза балансу интересов в банкротстве (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Цена недобросовестного участия в контракте (Постановление АС ЗСО от 26 ноября 2025 года по делу № А70-23990/24).

📝

Когда государственный (муниципальный) контракт заключён с нарушением императивных требований законодательства о контрактной системе — в частности, с лицом, включённым в реестр недобросовестных поставщиков, — такая сделка подлежит квалификации как ничтожная, поскольку посягает на публичные интересы: принципы конкуренции, прозрачности и законности закупок.

Наличие у контрагента информации о своём статусе недобросовестного поставщика на момент участия в процедуре закупки, а тем более — умышленное умолчание об этом обстоятельстве перед заказчиком, свидетельствует о недобросовестном поведении, исключающем применение двусторонней реституции.

В таких случаях, независимо от фактического исполнения контракта, правомерно применение последствий недействительности в виде односторонней реституции: исполнитель обязан возвратить полученные средства в полном объёме, без зачёта своих издержек или прибыли, поскольку он не приобретает права на встречное удовлетворение при нарушении публично-правовых запретов в корыстных целях.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Граница по контуру — не граница по смыслу (Постановление АС ЗСО от 20 ноября 2025 года по делу № А46-8803/24).

📝

При разрешении споров об установлении или корректировке границ земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, суд не вправе ограничиваться формальным указанием на приобретение участка в уже установленных границах или на отсутствие обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земли.

Право собственника на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, включает требование о приведении границ участка в соответствие с фактической необходимостью его эксплуатации: в состав земельного участка должна входить не только площадь, непосредственно занятая объектом, но и территория, объективно необходимая для его обслуживания, доступа, подключения инженерных сетей и иных целей, обусловленных функциональным назначением объекта.

Отсутствие возражений предыдущего собственника не препятствует удовлетворению аналогичного требования нового собственника.

При этом суд обязан всесторонне установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для определения разумных и достаточных границ участка, включая анализ землеустроительной документации, специфики объекта недвижимости и сложившегося порядка землепользования.

В случае недостаточности имеющихся доказательств суд не вправе уклоняться от назначения соответствующей экспертизы, если от её выводов зависит разрешение существа спора.

Формирование границ земельного участка, не обеспечивающих возможность надлежащей эксплуатации объекта, противоречит требованиям законодательства, даже если такой участок уже учтён в ЕГРН.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ О праве оставить предмет залога за собой (Постановление АС УО)

2️⃣ КС-2 как условие ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Рыночная стоимость как процессуальный вызов (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Природа расторжения договора подряда и влияние на баланс встречных обязательств (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Границы допустимости встречных требований в транспортных обязательствах (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Идентичность объекта сквозь призму пятнадцатилетнего фактического владения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Критерии определения размера возмещения бывшим залогодержателям в банкротстве застройщика (Постановление АС ПО)

8️⃣ Арендная плата как вуаль: когда компенсация ремонта становится элементом публично-правового риска (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Реструктуризация по умолчанию: границы усмотрения суда при отсутствии консенсуса (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Исковая_давность

Границы допустимости встречных требований в транспортных обязательствах (Постановление АС ЗСО от 17 ноября 2025 года по делу № А81-12295/23).

📝

В делах, связанных с зачетом встречных однородных требований в рамках договорных обязательств, необходимо строго соблюдать нормы о сроке исковой давности: зачет не влечет юридических последствий, если активное требование, на котором он основан, подлежало защите лишь в пределах истекшего срока исковой давности.

Особенно важно — в сфере транспортных услуг — учитывать специальный годичный срок исковой давности, исчисляющийся с момента выявления нарушения; заявление о зачете, сделанное после его истечения, не может быть признано надлежащим основанием для прекращения обязательства.

Кроме того, суды обязаны проверять не только формальную обоснованность зачета, но и добросовестность поведения стороны при предъявлении требований: искусственное дробление одного факта нарушения, применение неопределённых формулировок (например, «иные нарушения» без конкретики), а также наложение штрафов, суммарно совпадающих с основным требованием, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Такие обстоятельства требуют оценки не только с позиций действительности обязательства, но и с учётом принципов добросовестности, разумности и справедливости, включая возможное снижение неустойки даже при сальдировании.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Копий недостаточно: стандарт доказывания при оспаривании мнимой крупной сделки (Постановление АС УО)

2️⃣ Когда срок зависит не от календаря, а от контекста (Постановление АС СКО)

3️⃣ О притворности сделок в условиях недобросовестного контроля (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Путь, который нельзя требовать, если он перекрыт собственными руками (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не только форма (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ О пределах свободы организатора при установлении требований к документам участников торгов (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Как добросовестность устанавливает приоритет при льготном доступе к земле (Постановление АС ПО)

8️⃣ Как паллеты сбили баланс ответственности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Тень простоя: когда факт требует не только слов, но и актов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Недействительность

Не только форма (Постановление АС ЗСО от 12 ноября 2025 года по делу № А03-18406/23).

📝

В делах о признании сделок недействительными как притворных и/или как сделок с заинтересованностью необходимо различать формальную квалификацию договора и его действительную экономическую и юридическую природу, учитывая реальное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения и исполнения, а также экономический смысл для юридического лица.

При этом, если суд усматривает прикрываемую сделку, он обязан не только установить её субъектный состав и существенные условия, но и оценить её законность, последствия и соразмерность взаимных предоставлений — в противном случае нарушаются принципы добросовестности, эквивалентности и судебной защиты.

Особенно важно корректно распределять бремя доказывания: при отсутствии аффилированности контрагента с единоличным исполнительным органом истец обязан доказать, что контрагент знал или заведомо должен был знать о конфликте интересов и/или об отсутствии одобрения сделки.

Иначе возникает риск необоснованного возложения на добросовестного участника оборота ответственности за внутрикорпоративные нарушения, что противоречит балансу интересов, заложенному в корпоративном и гражданском праве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Директор как субъект и объект трудового вознагражения одновременно (Постановление АС ЗСО от 06 ноября 2025 года по делу № А70-14771/23).

📝

Самостоятельное увеличение директором себе заработной платы или премий без решения органа управления, наделённого таким правом, образует ipso facto факт недобросовестного управления — при наличии доказательств такого поведения бремя опровержения убытков и отсутствия вины смещается на директора; отсутствие убытков должно быть доказано им не абстрактно, а в привязке к экономической обоснованности и корпоративному согласованию.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Реабилитация через пробел: о праве на чистый лист при неполном плане (Постановление АС УО)

2️⃣ Существенность нарушения как акт воли, а не арифметики (Постановление АС СКО)

3️⃣ Полномочия в обстановке или ответственность за создание впечатления (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Контракт сорван, государство обмануто — кто заплатит за разницу в цене? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Принудительно — не значит беспристрастно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Вывеска вышла за рамки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Температура доверия: границы ответственности при перевозке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не спешим считать проценты (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Фактическое пользование — юридическая ответственность (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Принудительно — не значит беспристрастно (Постановление АС ЗСО от 01 ноября 2025 года по делу № А46-6617/21).

📝

Если уполномоченный орган взыскивает обязательные платежи с должника после возбуждения дела о банкротстве или в течение месяца до него, такое взыскание может быть признано сделкой с предпочтением, если оно нарушает равенство кредиторов.

При этом не требуется доказывать недобросовестность органа — достаточно установить, что на момент взыскания существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами, а сама процедура взыскания не укладывалась в рамки обычной хозяйственной деятельности должника (например, если ранее погашение налогов происходило добровольно, а не принудительно).

Осведомлённость уполномоченного органа о наличии у должника иной просроченной задолженности может вытекать из обстоятельств дела — в том числе из факта подачи третьими лицами заявлений о банкротстве, наличия исполнительных производств или публичных сообщений кредиторов.

Отсутствие оценки этих обстоятельств судом первой инстанции делает выводы о недействительности сделки преждевременными и требует более глубокого анализа характера платежей (реестровые/текущие), типичности способа их исполнения и реального информационного положения органа.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Разрушенный бетон и неразрушенные вопросы (Постановление АС УО)

2️⃣ Неудачный исход — не повод для возврата (Постановление АС СКО)

3️⃣ Исключение как последнее средство (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Устав как барьер: ограничение корпоративных прав в условиях семейного конфликта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Минимальный гарантированный объём как обязательство, а не опция (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отказ от подписания контракта: между свободой выбора и ответственностью (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Суброгация в тени встречного движения (Постановление АС ПО)

8️⃣ Антикоррупционный иск и пределы давности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Последствия утраты результата работ при споре о качестве (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Убытки

Минимальный гарантированный объём как обязательство, а не опция (Постановление АС ЗСО от 29 октября 2025 года по делу № А81-7575/24).

📝

В рамках рамочного договора поставки, содержащего минимально гарантированный объем (МГО), согласование сторонами в приложении к договору конкретного наименования, количества (в том числе — одной единицы), цены, технических характеристик и базового срока поставки товара свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям поставки МГО.

В таких обстоятельствах обязанность покупателя направить отгрузочную разнарядку (ОР) в отношении МГО носит не право, а характер обязанности, а сама ОР приобретает формальный характер — она служит лишь для запуска исполнения уже заключенного договора, но не является условием его заключения.

Отказ покупателя от подачи ОР в отношении МГО, особенно при наличии у поставщика добросовестных действий по исполнению обязательств (разработка документации, закупка материалов), не освобождает его от ответственности за нарушение договора.

Возможность повторного использования приобретенных материалов третьими лицами не устраняет причинно-следственной связи между нарушением и убытками поставщика и не может служить основанием для освобождения недобросовестного контрагента от возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Исковая_давность

Момент возникновения права на обращение к субсидиарному должнику (Постановление АС ЗСО от 23 октября 2025 года по делу № А75-13777/24).

📝

Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам её члена наступает независимо от исчерпания мер взыскания с основного должника.

Срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику начинает течь с момента, когда кредитору стало известно (или должно было стать известно) о нарушении его права основным должником и истёк разумный срок для добровольного исполнения им предъявленного требования.

Привязка начала течения срока исковой давности к дате окончания исполнительного производства противоречит природе субсидиарной ответственности и нормам закона.

Для правильного разрешения спора суд обязан установить хронологию предъявления требований кредитором основному должнику и момент, с которого у кредитора возникла возможность обращения к субсидиарному ответчику.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда подписи нет, но все понятно (Постановление АС УО)

2️⃣ К вопросу о консолидации обособленных споров в деле о банкротстве застройщика (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не всё, что не взыскано — утрачено (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Условная оплата в системе ГОЗ: между договорной свободой и недобросовестным поведением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Налоговая против сделок (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Конклюдентное согласие при неподписанном ТЗ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не та сумма, не тот год (Постановление АС ПО)

8️⃣ Кредитор, не воспользовавшийся страховкой, не может требовать реализации наследственного имущества (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Границы благоустройства: когда стена — не просто стена (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Налоговая против сделок (Постановление АС ЗСО от 21 октября 2025 года по делу № А45-43570/24).

📝

Когда сделка по отчуждению имущества совершается между аффилированными лицами в условиях нарастающей налоговой задолженности или в преддверии выявления признаков фиктивного документооборота, презумпция добросовестности сторон не применяется.

Бремя доказывания реальной деловой цели, экономической обоснованности и возмездности такой сделки возлагается на участников сделки, причём с применением повышенного стандарта доказывания — «достоверность за пределами разумных сомнений».

Если отчуждение актива приводит к невозможности удовлетворения требований кредитора (в том числе налогового органа), а последующее «освоение» имущества новым собственником начинается лишь после подачи иска, суд обязан рассматривать такую сделку как потенциально мнимую или совершённую с злоупотреблением правом, даже при формальном наличии встречного предоставления.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Демонтаж на словах (Постановление АС УО)

2️⃣ О несоответствии разрешённого и фактического использования участка при реализации права на выкуп (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неосновательное обогащение и неучтённый земельный участок: когда спор зависит от другого спора (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Между добросовестностью и презумпцией (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Недобросовестность в закупках: цена нарушения публичного порядка (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уступка требования и распределение конкурсной массы (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Границы применения отменённого коэффициента арендной платы (Постановление АС ПО)

8️⃣ Искусственное дробление закупок: границы допустимого (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Текущий или капитальный? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Недобросовестность в закупках: цена нарушения публичного порядка (Постановление АС ЗСО от 16 октября 2025 года по делу № А70-27292/24).

📝

Когда государственный (муниципальный) контракт заключён с нарушением требований законодательства о контрактной системе — в частности, с лицом, включённым в реестр недобросовестных поставщиков, — такая сделка подлежит признанию ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы и принципы конкурентной борьбы.

В подобных случаях последствия недействительности должны применяться в форме односторонней реституции: исполнитель обязан вернуть заказчику всю полученную сумму, независимо от фактически понесённых расходов.

Односторонняя реституция обоснована, если сторона, заключившая контракт, осознанно скрыла обстоятельства, препятствующие её участию в закупке (например, наличие сведений в реестре недобросовестных поставщиков).

Такое поведение квалифицируется как недобросовестное и исключает возможность удержания части суммы контракта под предлогом компенсации издержек или прибыли.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Определение собственника объектов электросетевого хозяйства при технологическом присоединении (Постановление АС ЗСО от 10 октября 2025 года по делу № А27-12295/24).

📝

В спорах о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства, возведённые в рамках исполнения договора технологического присоединения, необходимо учитывать, что такой договор по своей правовой природе является разновидностью договора возмездного оказания услуг, а не подряда.

Следовательно, возведение сетевой организацией объектов инфраструктуры (включая распределительные подстанции) в целях обеспечения технической возможности присоединения не влечёт автоматического перехода права собственности на эти объекты к заказчику — даже если стоимость строительства частично или полностью включена в плату за присоединение.

Определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в актах технологического присоединения, хотя и не является прямым основанием для возникновения права собственности, отражает фактическое распределение имущественной принадлежности и должно учитываться при установлении собственника.

При разрешении подобных споров судам следует всесторонне исследовать условия договора, состав и обоснованность тарифа на присоединение, источник финансирования строительства, а также наличие технической возможности подключения на момент заключения договора, с привлечением при необходимости регулирующих органов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Добровольно принятое обязательство — не убыток (Постановление АС УО)

2️⃣ Субсидиарная ответственность: не каждая сделка — путь к банкротству (Постановление АС СКО)

3️⃣ Право участника на ликвидационную квоту при упрощённой ликвидации (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Отсутствие нотариальной копии решения третейского суда как препятствие для выдачи исполнительного листа (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда меновая сделка оказывается прикрытием вывода активов (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Имущественные последствия отмены торгов: кто отвечает за доходы в промежуточный период? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Ограничения на взыскание с имущества гражданина при введённой реструктуризации долгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Оплата через зачёт: как доказать статус дольщика при банкротстве застройщика (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сверхнормативное пользование: услуга или ответственность? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Когда меновая сделка оказывается прикрытием вывода активов (Постановление АС ЗСО от 07 октября 2025 года по делу № А75-2100/22).

📝

В делах о банкротстве при оспаривании сделок, совершённых в «подозрительный период», суды обязаны оценивать не только формальное содержание договора, но и всю совокупность взаимосвязанных правоотношений между сторонами.

Особое значение имеют экономическая обоснованность сделки, наличие встречного предоставления, соблюдение правил бухгалтерского учёта и гражданского оборота (включая безналичный расчёт при крупных суммах), а также доказанность фактического исполнения обязательств.

При наличии признаков аффилированности сторон, мнимости или притворности сделки, а также отсутствия достоверных и объективных доказательств реальности встречного предоставления, бремя доказывания должно быть повышенным и возлагаться на ту сторону, которая утверждает действительность оспариваемой сделки.

Если должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе налоговые), это создаёт презумпцию его неплатёжеспособости.

В таких условиях безвозмездное или явно невыгодное отчуждение имущества, особенно в пользу аффилированного лица, образует презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Эта презумпция может быть опровергнута только ясными, убедительными и допустимыми доказательствами экономической целесообразности и реального исполнения встречных обязательств.

Судебная практика всех остальных округов