Неосновательное обогащение или неучтённое исполнение? (Постановление АС СКО от 19 ноября 2025 года по делу № А15-9090/24).
📝
В делах о взыскании неосновательного обогащения, связанного с авансированием исполнения обязательств по договору подряда (оказания услуг), судам следует учитывать, что само по себе расторжение договора в одностороннем порядке до наступления срока окончательного исполнения обязательств не исключает обязанности заказчика оплатить фактически выполненные и переданные работы, если их наличие подтверждается доказательствами со стороны исполнителя.
При этом обязанность доказывания как отсутствия встречного предоставления (со стороны заказчика), так и его наличия (со стороны исполнителя), распределяется: заказчик должен обосновать факт неисполнения обязательств по объему, оплаченному авансом, а исполнитель — предоставить доказательства выполнения и передачи результата, в том числе косвенные, свидетельствующие об использовании этого результата заказчиком при исполнении смежных обязательств (например, в рамках государственного контракта).
Суды апелляционной инстанции не вправе отклонять новые доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, лишь на основании их несвоевременного представления, если такие доказательства объективно могли повлиять на выводы суда первой инстанции и их принятие не нарушает принцип состязательности.
В случаях, когда исполнитель утверждает о частичном исполнении обязательств, а заказчик не опровергает этот довод и не представляет доказательств самостоятельного исполнения или перепоручения соответствующих работ третьим лицам, суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, включая оценку косвенных фактов (например, факт принятия и оплаты аналогичного результата по смежному контракту), что необходимо для установления реального объема встречного предоставления и исключения необоснованного взыскания аванса в полном размере.
Судебная практика всех остальных округов