PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Обязательства

Самостоятельное исчисление платы за НВОС в декларации не блокирует судебную проверку правильности применения повышающих коэффициентов при смене категории объекта (Постановление АС СКО от 19 мая 2026 года по делу № А25-1649/25).

📝

Что произошло. Росприроднадзор взыскивал с АО «Агрокомбинат «Южный» плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год и пени, опираясь на данные декларации, поданной самим обществом. Общество во встречном иске оспаривало правомерность применения повышающих коэффициентов, ссылаясь на то, что присвоение объекту I категории НВОС с 28.06.2023 было незаконным, а до этой даты объект относился к III категории.

В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили первоначальный иск, сославшись исключительно на то, что спорные суммы указаны самим обществом в декларации, и отказали во встречном иске без оценки доводов о неправильном применении повышающих коэффициентов. Суды не применили п. 24 Правил № 881, устанавливающий специальный порядок исчисления платы при изменении категории объекта в течение отчётного периода, и не исследовали значение отчёта об организации и результатах производственного экологического контроля (отчёт ПЭК) за 2023 год, который по ч. 8 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ является ключевым документом для определения платёжной базы по объектам III категории.

Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал: факт самостоятельного исчисления платы в первоначальной декларации сам по себе не является достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными, если предметом спора является правильность применения повышающих коэффициентов и возможность корректировки расчёта. Правила № 881 прямо предусматривают процедуру проверки декларации, выявления ошибок и представления уточнённой декларации, а также последствия выявления завышенного размера платы — отражение в акте контроля и зачёт или возврат переплаты. При наличии спора суд обязан установить, соответствовал ли расчёт в первоначальной декларации положениям Правил № 881. Кроме того, при изменении категории объекта с III на I в течение отчётного периода (28.06.2023) судам надлежало определить применимость п. 24 Правил № 881 и оценить, какой порядок исчисления платы действовал до и после этой даты, в том числе с учётом данных отчёта ПЭК.

Для практики. Плательщику платы за НВОС при оспаривании начислений недостаточно ссылаться на незаконность присвоенной категории — необходимо представить отчёт ПЭК за спорный период и обосновать конкретный порядок расчёта, применимый к прежней категории объекта. Управлению при взыскании по данным декларации следует быть готовым доказывать основания применения каждого повышающего коэффициента независимо от того, что плательщик сам отразил соответствующие суммы. При смене категории объекта в течение года необходимо заблаговременно фиксировать дату изменения учётных сведений в реестре и проверять применимость переходного порядка по п. 24 Правил № 881.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Обязанность ТСЖ по содержанию воздуховодов и дымоходов возникает только после установления их принадлежности к общему имуществу дома, а не на основании одного лишь факта аварийной ситуации (Постановление АС СКО от 22 мая 2026 года по делу № А63-9573/25).

📝

Что произошло. ТСЖ «Радуга» оспаривало в арбитражном суде два предписания государственной жилищной инспекции Ставропольского края, вынесенные по результатам проверки: о нарушении правил эксплуатации многоквартирного дома и об уточнении состава общего имущества. Поводом послужила аварийная ситуация, связанная с прекращением газоснабжения нежилых помещений, принадлежащих Мухортовой Н.А., вследствие отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах. Нижестоящие суды отказали ТСЖ в признании предписаний недействительными.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по поддержанию в исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возлагается на ТСЖ как управляющую организацию, и не исследовали ключевые обстоятельства: принимались ли спорные воздуховоды на баланс ТСЖ, являются ли они частью общего имущества дома, имела ли место перепланировка нежилых помещений, предусматривалась ли установка газового котла в этих помещениях изначально при строительстве дома. Кроме того, суды не установили, какие конкретно воздуховоды использовались для отвода газов от котла — штатные вентиляционные или смонтированные отдельно, и кто является их собственником.

Позиция кассации. Поскольку многоквартирный дом имеет центральное отопление и газовое питание варочных плит, судам надлежало установить, с какой целью в нежилых помещениях установлен газовый котёл и как его эксплуатация сочетается с уже функционирующим центральным отоплением. Не выяснив предусматривалась ли изначально при строительстве и вводе дома в эксплуатацию установка газового котла в нежилых помещениях и не исследовав законность возможной перепланировки, невозможно определить, относятся ли соответствующие воздуховоды к общему имуществу собственников помещений или являются имуществом конкретного лица. При новом рассмотрении суду необходимо системно установить последовательность фактических обстоятельств возникновения газового котла, его юридическую принадлежность, конфигурацию воздуховодов, порядок их фактической эксплуатации и принадлежности.

Для практики. При оспаривании предписаний о содержании общего имущества ТСЖ (управляющей организации) должно заявлять и документально подтверждать, что конкретное оборудование или коммуникации не входили в состав общего имущества дома и не принимались на баланс. Юристам управляющих организаций в аналогичных спорах следует настаивать на истребовании проектной документации дома, актов ввода в эксплуатацию, сведений о перепланировках, а также на установлении разграничения между штатными общедомовыми системами и оборудованием, смонтированным собственником помещения для индивидуальных нужд.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Обязанность оплаты потерь электроэнергии иным владельцем электросетевых объектов не исследована судами при невыясненном вопросе о передаче этих объектов сетевой организации (Постановление АС СКО от 26 мая 2026 года по делу № А53-27248/25).

📝

Что произошло. ПАО «Россети Юг» (сетевая организация, системаобразующая ТСО на территории Ростовской области) обратилось с иском к комитету по управлению имуществом города Волгодонска и городской администрации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь — март 2025 года в размере 11 785 076 рублей 93 копейки и пеней. Нижестоящие суды иск удовлетворили.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки возражениям ответчиков о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в безвозмездное владение и пользование истца (филиала «Ростовэнерго») с 01.01.2025 на основании распоряжения губернатора Ростовской области, приказа регионального министерства и договора от 01.12.2025. Данное обстоятельство имело юридическое значение для определения субъекта, обязанного нести бремя содержания объектов и оплаты потерь электроэнергии в силу статьи 210 ГК РФ, однако суды оставили его без исследования и оценки.

Позиция кассации. Окружной суд указал, что в силу пунктов 2 и 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ с 01.01.2025 прекращаются обязательства территориальных сетевых организаций, не получивших статус системаобразующей, по оказанию услуг по передаче электроэнергии. При этом суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК не вправе устанавливать обстоятельства, не выясненные судом первой инстанции, и предрешать выводы. Поскольку выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании обстоятельств передачи спорных объектов в заявленный период, обжалуемые акты приняты по неполно установленным обстоятельствам (часть 3 статьи 15 АПК) и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Для практики. При споре о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии с иных владельцев электросетевых объектов (муниципальных образований, комитетов по управлению имуществом) ответчику необходимо представлять доказательства передачи объектов в безвозмездное владение сетевой организации до наступления спорного периода — решения уполномоченных органов, приказы региональных министерств, договоры безвозмездного пользования. Истцу, напротив, следует заблаговременно фиксировать и исследовать фактический момент прекращения владения ответчиком и момент начала владения сетевой организацией для подтверждения обоснованности требований об оплате потерь.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Поставка

Расчёт объёма электроэнергии на ОДН по формуле Vд = Vодпу – Vпотр обязателен и при отсутствии части индивидуальных приборов учёта (Постановление АС СКО от 27 мая 2026 года по делу № А32-11948/22).

📝

Что произошло. Гарантирующий поставщик (АО «НЭСК») обратился в арбитражный суд с иском к управляющей компании (УК) о взыскании 11 378 рублей 80 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, и 7 771 рубля 75 копеек пеней. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении основного долга, приняв контррасчёт ответчика, рассчитанный по нормативам потребления для ряда жилых помещений, в которых отсутствовали показания индивидуальных приборов учёта.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали оценки доводам и возражениям истца, изложенным в возражениях на контррасчёт ответчика от 15.07.2025. Истец указывал, что управляющая компания рассчитала объём потребления по спорным квартирам из норматива без доказательств, подтверждающих обоснованность таких начислений, и что истец при определении объёма использовал показания ИПУ, представленные собственниками, а также данные контрольного съёма показаний с приложением конкретных ведомостей обходов (25.11.2021, 24.12.2021, 24.01.2022), показаний счётчиков и фотографий. Эти доказательства были оставлены судами без исследования и оценки.

Позиция кассации. Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 определён безусловный порядок: объём коммунального ресурса на ОДН в МКД с коллективным прибором учёта определяется по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период за вычетом объёмов, подлежащих оплате потребителями. Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 расчёт производится по формуле Vд = Vодпу – Vпотр, где Vпотр — объём, подлежащий оплате потребителями. При этом суды не выяснили, какие именно данные Vпотр использовал истец и соответствует ли его расчёт установленной формуле. Ссылка судов на отсутствие показаний ИПУ не опровергает обязанности рассчитать объём по правилам Правил № 124; иной порядок определения количества поставленного ресурса при исправных приборах учёта действующим законодательством не предусмотрен. Вывод о неопровержимости контррасчёта ответчика сделан при неполном исследовании совокупности доказательств, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Для практики. Ресурсоснабжающей организации при взыскании задолженности за ОДН следует представлять не только данные ОДПУ, но и документы, подтверждающие расчёт Vпотр: показания ИПУ от собственников, акты контрольного съёма, ведомости обходов — с фиксацией дат и содержания. Управляющей компании нельзя ограничиваться контррасчётом по нормативам без доказательств невозможности определения фактического потребления. При новом рассмотрении судам надлежит оценить представленные истцом доказательства контрольных обходов в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ и применить формулу Vд = Vодпу – Vпотр.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Ссылка на объективную невозможность исполнения не освобождает УК от оценки каждого конкретного документа и проверки принятых мер к его восстановлению (Постановление АС СКО от 28 мая 2026 года по делу № А32-53495/24).

📝

Что произошло. Новая управляющая компания ООО «УК Достойная» обратилась в суд с иском к прежней управляющей компании ООО «Комфортсервис» с требованием передать техническую документацию на МКД. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция исключила из резолютивной части ряд пунктов, сославшись на отсутствие документов у ответчика. Обе стороны обжаловали постановление в кассацию.

В чём ошибка. Апелляционный суд формально констатировал презумпцию наличия документации у ответчика, не оценив его доводы об объективной невозможности исполнения. Суд не исследовал: какие именно документы фактически отсутствовали у ответчика и были ли переданы ему предыдущей УК; принимал ли ответчик меры к восстановлению документации; в чём конкретно состоит невозможность восстановления каждого документа. Кроме того, суд не учёл, что часть документации носит заменяемый характер (истечение срока действия), а часть должна быть актуальной, — эти обстоятельства требуют разного подхода.

Позиция кассации. Согласно п. 21 Правил № 416 при отсутствии документации организация обязана в течение трёх месяцев принять меры к её восстановлению и передать. Отсутствие или утрата документации не прекращает обязанность по передаче — в этом случае она подлежит восстановлению за счёт обязанного лица. Однако, руководствуясь разъяснениями из п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд с учётом конкретных обстоятельств вправе признать объективную невозможность исполнения обязательства по передаче отдельного документа. При этом апелляционный суд не вправе ограничиваться формальной констатацией отсутствия документов — надлежит дать оценку каждому доводу ответчика и каждому заявленному документу, указав мотивы принятия или отклонения.

Для практики. Прежняя управляющая компания, ссылаясь на объективную невозможность, должна подтвердить: что документ изначально отсутствовал, что предыдущая УК его не передавала, что меры к восстановлению приняты (запросы к застройщику, в ГЖИ и т.д.), и что восстановление объективно невозможно. Новая УК, в свою очередь, вправе требовать не только передачи, но и восстановления документации, если срок её действия не истёк и документ носит актуальный характер. При новом рассмотрении суду надлежит поименовать каждое доказательство, оценить доводы сторон и мотивировать вывод по каждому пункту отдельно.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Северо-Кавказский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Пристав наложил запрет на регистрацию пяти участков стоимостью 191 млн при долге в 30 млн — правомерно ли это? (Постановление АС МО)

2️⃣ Превышение шума от действующей железной дороги не порождает безусловной обязанности владельца источника шума без установления причинно-следственной связи с его деятельностью (Постановление АС СЗО)

3️⃣ Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь взыскивается сетевой организацией напрямую с иного владельца сетей, но объём потерь должен исключать сети, ему не принадлежащие (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Северо-Кавказский округ

1️⃣ Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО)

2️⃣ Свидетельство о категории гостиницы не подтверждает право собственности и не является доказательством владения объектом для целей оплаты услуг по обращению с ТКО (Постановление АС СКО)

3️⃣ При возврате изъятого оборудования по делу о производстве пива без включения в реестр суд обязан установить его собственника, иначе решение затрагивает права непривлечённого лица (Постановление АС СКО)

4️⃣ Извещение опубликовано за два часа до заседания — кассация отменила апелляцию и направила на новое рассмотрение (Постановление АС СКО)

5️⃣ Можно ли признать недобросовестным подрядчика, который не выполнил пуско-наладку и сдал асфальт с браком? (Постановление АС СКО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

При возврате изъятого оборудования по делу о производстве пива без включения в реестр суд обязан установить его собственника, иначе решение затрагивает права непривлечённого лица (Постановление АС СКО от 15 июня 2026 года по делу № А32-65155/24).

📝

Что произошло. Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтроля по ЮФО привлекло ООО «Альянс Плюс» к ответственности по ч. 3 ст. 14.17.4 КоАП РФ за производство пива без включения в реестр производителей пива и пивных напитков. Суды назначили штраф 100 тыс. руб., направили изъятую алкогольную продукцию на уничтожение, но отказали в утилизации технологического оборудования (15 ЦКТ, в том числе 10 ЦКТ с пивом объёмом 10 290 л) и возвратили его Тучинскому А.В. как законному владельцу.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сделали вывод о принадлежности оборудования Тучинскому А.В. на основании его письма, договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2010 и дополнительного соглашения от 11.01.2011, в которых отсутствует спецификация и перечень переданного технологического оборудования. Кроме того, суды сослались на преюдицию по постановлению мирового судьи от 21.01.2025, хотя в нём нет выводов о праве собственности Тучинского А.В. — неприменение конфискации обосновано заменой штрафа на предупреждение по ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Возврат имущества конкретному лицу разрешает его права и обязанности, однако Тучинский А.В. к делу не привлечён, а апелляция не мотивировала отказ в доводах управления.

Позиция кассации. При вынесении решения по делу об административном правонарушении суд обязан однозначно разрешить судьбу изъятых вещей; установление собственника имущества, подлежащего конфискации или возврату, входит в предмет доказывания. Возврат оборудования лицу, не привлечённому к участию в деле, представляет собой принятие решения о его правах и обязанностях, что недопустимо без привлечения этого лица. Вывод о принадлежности имущества третьему лицу должен основываться на относимых и допустимых доказательствах, позволяющих идентифицировать конкретное оборудование, — общие документы о недвижимости без спецификации таким доказательством не являются. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо привлечь Тучинского А.В., исследовать обстоятельства приобретения и принадлежности ЦКТ, оценить доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и решить вопрос о конфискации, уничтожении или возврате в зависимости от установленного собственника.

Для практики. В аналогичных делах о производстве и обороте алкогольной продукции суды не вправе возвращать изъятое оборудование третьим лицам без их привлечения и без доказательств, идентифицирующих именно это оборудование как их собственность. Заявителю (административному органу) на стадии первой инстанции следует ставить вопрос о привлечении лица, претендующего на имущество, и представлять доказательства его принадлежности обществу-правонарушителю либо настаивать на конфискации. Лицу, претендующему на возврат, необходимо обеспечить документальное подтверждение приобретения конкретных единиц оборудования (спецификации, акты приёма-передачи, инвентарные номера), иначе доводы останутся неподтверждёнными, а решение будет отменено.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж

Размещение сведений о заседании по сокращённой 15-дневной апелляционной жалобе менее чем за два часа до начала заседания лишает сторону реальной возможности участвовать и влечёт отмену постановления (Постановление АС СКО от 1 июля 2026 года по делу № А53-691/26).

📝

Что произошло. Индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривали постановление администрации о размещении НТО, а также просили признать незаконными действия администрации по невключению принадлежащих им торговых павильонов в Схему размещения НТО и обязать включить их в схему. Суд первой инстанции возвратил заявление, сославшись на неподсудность спора арбитражному суду (оспаривается нормативный правовой акт) и неуплату госпошлины по каждому требованию. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Предприниматели обжаловали оба судебных акта в кассацию.

В чём ошибка. Апелляционный суд рассмотрел жалобу на определение о возвращении заявления в сокращённый 15-дневный срок, но разместил сведения о дате, времени и месте судебного заседания в информационной системе менее чем за два часа до начала заседания. Никаких иных доказательств надлежащего извещения (телефонограмма, телеграмма, электронная почта) в материалах дела нет. Таким образом, апелляция нарушила часть 2 статьи 7, части 1 и 3 статьи 121, часть 3 статьи 272 АПК РФ, лишив заявителей реальной возможности участвовать в рассмотрении жалобы.

Позиция кассации. Кассационная инстанция указала, что по делам со сокращённым сроком рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления суд обязан принять предусмотренные Кодексом меры к надлежащему извещению подателя жалобы в срок, обеспечивающий как получение извещения, так и своевременное рассмотрение жалобы. Размещение информации о судебном заседании за пределами разумного срока до его начала (здесь — менее двух часов) не может быть признано надлежащим извещением, поскольку адресаты объективно лишены возможности явиться и защитить свои права. Нарушение норм процессуального права в такой форме в силу части 3 статьи 288 АПК РФ влечёт отмену постановления апелляции с направлением дела на новое рассмотрение.

Для практики. При рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении заявлений судам необходимо использовать дополнительные способы извещения (телефонограмма, электронная почта, иные средства связи) с учётом сокращённого 15-дневного срока. Стороне, получившей извещение о заседании за недостаточное время, следует немедленно заявлять о ненадлежащем извещении и фиксировать в материалах дела конкретное время публикации сведений — это безусловное основание для отмены апелляционного постановления. При повторном рассмотрении апелляция должна заново разрешить вопрос о принятии заявления с соблюдением правил подсудности и порядка уплаты госпошлины.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Подрядчик сдал не всё — но в реестр недобросовестных его не внесли (Постановление АС СКО от 28 июля 2026 года по делу № А53-24325/25).

📝

Что произошло. Администрация Неклиновского района оспаривала решение Ростовского УФАС, отказавшего во включении ООО «ОВК-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков по муниципальному контракту на строительство водоснабжения (152,5 млн руб.). Основание — односторонний отказ заказчика от контракта из-за невыполнения работ.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решения УФАС недействительным, но не дали правовой оценки доводам администрации о том, что промывка, опрессовка системы водоснабжения и пуско-наладочные работы — это обязанность подрядчика, прямо включённая в сводный сметный расчёт. Факт невыполнения этих работ не оспаривался, однако суды не исследовали, мог ли специализированный подрядчик нести ответственность за ненадлежащее качество асфальтирования, выполненного привлечённым им субподрядчиком, и не оценили обстоятельства этого эпизода.

Позиция кассации. Если в смету контракта входят пуско-наладочные работы, подрядчик обязан выполнить весь технологический цикл, включая согласования с уполномоченными органами. Подрядчик, принявший на себя работы, не вправе ссылаться на невозможность их выполнения без активных действий заказчика. По эпизоду асфальтирования кассация указала: имеется решение суда по другому делу, подтверждающее ненадлежащее качество работ субподрядчика, и этот факт не был исследован нижестоящими судами надлежащим образом.

Для практики. Заказчику при новом рассмотрении надлежит представить доказательства того, что невыполненные работы входят в смету и относятся к обязательствам подрядчика, а также доказательства ненадлежащего качества работ субподрядчика. Подрядчику — доказывать, что невыполнение работ вызвано бездействием заказчика, либо что брак асфальта устранён. Уклонение от исследования фактических обстоятельств по каждому эпизоду при признании решения УФАС незаконным — основание для отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Кассация вернула 40 томов доказательств, которые апелляция «потеряла» (Постановление АС СКО от 3 августа 2026 года по делу № А77-2477/22).

📝

Что произошло. В банкротстве ООО «МСМ» конкурсный управляющий оспорил платежи должника в пользу коллегий адвокатов «Правовые Эксперты» и «Звезды Кремля» по договорам правового обслуживания как неравноценные сделки в период неплатежеспособности (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Апелляция, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, частично удовлетворила заявление, признав недействительными платежи на 12 792 500 рублей.

В чём ошибка. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор по правилам первой инстанции, не дал оценку доказательствам, которые ответчики-адвокаты Борискин В.И. и Авраменко И.Л. представляли в материалы обособленного спора ещё 10.06.2024 — в обоснование своих возражений они подали документы объёмом 40 томов. Из сопроводительных документов следует, что эти 40 томов вместе с апелляционными жалобами в Шестнадцатый ААС фактически не направлялись, суд их не исследовал и не оценил, что нарушает ст. 71 АПК.

Позиция кассации. Когда суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ст. 266, 268 АПК), он обязан исследовать и оценить всё доказательственное поле спора, в том числе доказательства, представленные ответчиками ранее и находящиеся в материалах дела. Неисследование значимых доказательств, на которые прямо ссылаются участвующие в деле лица, исключает принятие обоснованного и законного судебного акта и влечёт отмену с направлением на новое рассмотрение в апелляцию (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК).

Для практики. При переходе апелляции к рассмотрению по правилам первой инстанции ответчику необходимо явно заявить ходатайство об исследовании всех ранее представленных доказательств и обосновать их относимость к возражениям, иначе суд вправе ссылаться на то, что доказательства «не исследовались». Арбитражному суду при таком переходе следует обеспечить полноту доказательственной базы: 40 томов документов, представленных стороной, подлежат оценке наравне с иными доказательствами, а формальный вывод о «непоступлении» материалов вместе с жалобой не снимает обязанности оценить то, что фактически находится в материалах обособленного спора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы

Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО от 21 апреля 2026 года по делу № А53-12895/25).

📝

Что произошло. ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» оспаривало в арбитражном суде предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 13.01.2025 № 58-23-05/23-78. Предписание состояло из двух пунктов: пункт 1 — о возмещении 1 506 891 руб. затрат на аренду жилого помещения для директора; пункт 2 — о возмещении 3 383 568 руб. затрат на содержание нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, признав оба пункта предписания законными.

В чём ошибка. По пункту 1 нижестоящие суды не оценили выписки из расчёта нормативных затрат за 2019–2024 гг., заверенные учредителем (Роснедра), которые подтверждали факт включения затрат на аренду жилого помещения для директора в объём финансового обеспечения выполнения государственного задания. Суды отклонили довод учреждения о том, что согласно п. 16 Положения № 640 и Приказу Роснедр от 30.12.2015 № 881 в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды включаются затраты на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе арендные платежи. При этом суды не установили, почему заявленные расходы не могут быть отнесены к общехозяйственным нуждам, и не опровергли, что директор учреждения непосредственно участвует в выполнении государственного задания и был переведён из другого региона в целях его обеспечения. По пункту 2 суды не дали оценки тому обстоятельству, что учредитель при расчёте субсидии не учитывал затраты на содержание переданных помещений, а учреждение получало возмещение от пользователей помещений (ссудополучателей) и направляло эти средства на нужды учреждения, что исключает причинение ущерба федеральному бюджету.

Позиция кассации. Определяющее правовое значение имеет установление того, были ли затраты на аренду жилья для директора включены учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды в соответствии с п. 16 Положения № 640, а также установление факта невключения учредителем затрат на содержание переданных помещений в субсидию и надлежащего направления учреждением средств возмещения от пользователей на свои нужды. Формальный подход судов, выразившийся в отказе учреждению в оценке представленных выписок из расчёта нормативных затрат и документов о возмещении расходов, привёл к преждевременным выводам о законности предписания без установления всех значимых для дела обстоятельств.

Для практики. Бюджетному учреждению при оспаривании предписаний казначейства о неправомерном использовании субсидии на выполнение государственного задания следует представлять выписки из расчёта нормативных затрат, заверенные учредителем, подтверждающие согласование соответствующих расходов. Необходимо доказывать, что затраты были включены учредителем в объём субсидии в составе общехозяйственных нужд либо что учредитель не учитывал определённые затраты при расчёте субсидии и учреждение компенсировало их за счёт возмещений от третьих лиц. Отказ судов в оценке таких доказательств является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства
#PLP_Сделки

Свидетельство о категории гостиницы не подтверждает право собственности и не является доказательством владения объектом для целей оплаты услуг по обращению с ТКО (Постановление АС СКО от 23 апреля 2026 года по делу № А32-19040/25).

📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (АО «Крайжилкомресурс») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 25.03.2022 по 31.05.2024, а также неустойки. Нижестоящие суды удовлетворили иск, сославшись на то, что предприниматель владел гостиницами на законных основаниях, что подтверждается свидетельствами о категории гостиниц из реестра классифицированных объектов.

В чём ошибка. Суды не выяснили, являлся ли ответчик собственником помещений в спорный период. Свидетельства о присвоении гостинице категории были положены в основу вывода о владении объектами, однако в соответствии со ст. 5.2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» такие свидетельства лишь подтверждают возможность выполнения конкретного вида деятельности, но не подтверждают ни фактическое ведение деятельности, ни право собственности на объект. Кроме того, суды применили презумпцию оказания услуг региональным оператором, не установив, что ответчик был именно собственником, а не иным владельцем помещений.

Позиция кассации. По общему правилу региональный оператор вправе направлять имущественные притязания об оплате оказанных услуг, ориентируясь на данные ЕГРН о собственнике имущества (ст. 210 ГК РФ). Обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО может быть возложена на арендатора только при заключении прямого договора между арендатором и региональным оператором. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся собственником помещений в спорный период, вывод судов о взыскании платы за ТКО с предпринимателя является преждевременным и не подтверждён материалами дела. Кассация сослалась на п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023), согласно которому в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате лежит на собственнике объекта недвижимости.

Для практики. Региональному оператору при взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО необходимо устанавливать и доказывать именно статус собственника объекта недвижимости, а не ограничиваться свидетельствами о категории, лицензиями или иными документами, подтверждающими лишь право на ведение деятельности. Ссылки на реестр классифицированных объектов в качестве доказательства владения помещением являются недостаточными. Арендаторам следует учитывать, что без прямого договора с региональным оператором обязанность по оплате ТКО остаётся на собственнике, а не на арендаторе.

Судебная практика всех остальных округов