При возврате изъятого оборудования по делу о производстве пива без включения в реестр суд обязан установить его собственника, иначе решение затрагивает права непривлечённого лица (Постановление АС СКО от 15 июня 2026 года по делу № А32-65155/24).
📝
Что произошло. Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтроля по ЮФО привлекло ООО «Альянс Плюс» к ответственности по ч. 3 ст. 14.17.4 КоАП РФ за производство пива без включения в реестр производителей пива и пивных напитков. Суды назначили штраф 100 тыс. руб., направили изъятую алкогольную продукцию на уничтожение, но отказали в утилизации технологического оборудования (15 ЦКТ, в том числе 10 ЦКТ с пивом объёмом 10 290 л) и возвратили его Тучинскому А.В. как законному владельцу.
В чём ошибка. Нижестоящие суды сделали вывод о принадлежности оборудования Тучинскому А.В. на основании его письма, договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2010 и дополнительного соглашения от 11.01.2011, в которых отсутствует спецификация и перечень переданного технологического оборудования. Кроме того, суды сослались на преюдицию по постановлению мирового судьи от 21.01.2025, хотя в нём нет выводов о праве собственности Тучинского А.В. — неприменение конфискации обосновано заменой штрафа на предупреждение по ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Возврат имущества конкретному лицу разрешает его права и обязанности, однако Тучинский А.В. к делу не привлечён, а апелляция не мотивировала отказ в доводах управления.
Позиция кассации. При вынесении решения по делу об административном правонарушении суд обязан однозначно разрешить судьбу изъятых вещей; установление собственника имущества, подлежащего конфискации или возврату, входит в предмет доказывания. Возврат оборудования лицу, не привлечённому к участию в деле, представляет собой принятие решения о его правах и обязанностях, что недопустимо без привлечения этого лица. Вывод о принадлежности имущества третьему лицу должен основываться на относимых и допустимых доказательствах, позволяющих идентифицировать конкретное оборудование, — общие документы о недвижимости без спецификации таким доказательством не являются. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо привлечь Тучинского А.В., исследовать обстоятельства приобретения и принадлежности ЦКТ, оценить доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и решить вопрос о конфискации, уничтожении или возврате в зависимости от установленного собственника.
Для практики. В аналогичных делах о производстве и обороте алкогольной продукции суды не вправе возвращать изъятое оборудование третьим лицам без их привлечения и без доказательств, идентифицирующих именно это оборудование как их собственность. Заявителю (административному органу) на стадии первой инстанции следует ставить вопрос о привлечении лица, претендующего на имущество, и представлять доказательства его принадлежности обществу-правонарушителю либо настаивать на конфискации. Лицу, претендующему на возврат, необходимо обеспечить документальное подтверждение приобретения конкретных единиц оборудования (спецификации, акты приёма-передачи, инвентарные номера), иначе доводы останутся неподтверждёнными, а решение будет отменено.
Судебная практика всех остальных округов