PLP | Восточно-Сибирский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли смена назначения спасти самовольную постройку? (Постановление АС УО)

2️⃣ Прекращение членства в кооперативе: между отправкой заявления и его получением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Субсидиарная ответственность и пределы времени (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Неустойка за просрочку обязательства, которое ещё не возникло (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Снег на тротуаре как основание для штрафа (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Аренда под киоск — не повод для павильона (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Может ли здание перестать существовать, оставаясь в чужом владении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Границы премирования в предбанкротный период (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Цена ошибки: завышенная смета и возврат бюджетных средств (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Недействительность

Аренда под киоск — не повод для павильона (Постановление АС ВСО от 09 февраля 2026 года по делу № А19-204/25).

📝

Когда арендатор земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта определённого типа (например, киоска), самовольно заменяет его на объект иного типа (например, павильон), это образует существенное нарушение условий договора аренды, даже если площадь участка не увеличивается.

Такое изменение противоречит как условиям договора, так и утверждённой схеме размещения нестационарных объектов, а в случае с табачной продукцией — также специальным требованиям законодательства, допускающим её реализацию только в павильонах или магазинах.

При этом последующее обращение арендатора с заявлением об официальном изменении типа объекта не устраняет факта первоначального нарушения.

Если договор аренды возобновлён на неопределённый срок, арендодатель вправе отказаться от него в одностороннем порядке без указания причин, соблюдая лишь предусмотренный законом или договором срок предупреждения.

Наличие у арендатора грубого нарушения условий использования земельного участка дополнительно подтверждает правомерность такого отказа.

Судебные инстанции не вправе игнорировать факт самовольного изменения типа объекта под предлогом отсутствия вреда или бездействия уполномоченного органа, особенно если соответствующие действия были предприняты уже после нарушения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда обеспечение иска становится оружием в корпоративном конфликте (Постановление АС УО)

2️⃣ Финансовая состоятельность кредитора как ключ к признанию долга (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые дефекты в строительстве: право на оплату и обязанность устранять (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Границы ответственности арендодателя: упущенная выгода и последствия прекращения обязательства (Постановление АС СЗО)

5️⃣ О злоупотреблении правом через смену номинального предпринимателя (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Аренда как прикрытие: когда договор становится инструментом корпоративного конфликта (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Границы обязанностей при затоплении извне (Постановление АС ПО)

8️⃣ Бетон не делает недвижимость: границы единого комплекса в реестре (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Расходы на правосудие: когда командировки не становятся убытками (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Аренда как прикрытие: когда договор становится инструментом корпоративного конфликта (Постановление АС ВСО от 04 февраля 2026 года по делу № А19-13204/24).

📝

Когда оспариваемые сделки формально соответствуют обычным гражданско-правовым договорам (например, аренды), но предполагаются притворными или направленными на вывод средств из юридического лица, суд не вправе признавать их недействительными без доказательств, подтверждающих отсутствие реального исполнения условий таких договоров или иные признаки фиктивности. Выводы о притворности должны быть основаны на объективных фактах — а не только на утверждениях участников корпоративного конфликта или показаниях зависимых лиц.

Если имущество действительно использовалось обществом для осуществления его основной деятельности, а договоры заключались на протяжении длительного времени, это указывает на их реальный характер, а не на маскировку иных правоотношений.

При этом применение последствий недействительности сделок, особенно в корпоративных спорах, требует чёткого определения процессуального статуса всех участников разбирательства и соблюдения сроков исковой давности.

Срок давности по оспоримым сделкам, даже если они связаны с заинтересованностью, начинает течь для самого юридического лица — как стороны договора — с момента его заключения.

Наличие внутрикорпоративного конфликта или позднее выявление обстоятельств третьим лицом (участником) не переносит начало течения срока для самого общества.

Кроме того, признание лица контролирующим должно подтверждаться не только внутренними свидетельскими показаниями, но и документальными или иными объективными доказательствами влияния на управленческие решения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Притворная концессия под видом социального проекта (Постановление АС ВСО от 02 февраля 2026 года по делу № А78-1471/24).

📝

Когда концессионное соглашение заключено без соблюдения требований законодательства — в частности, без подтверждения наличия у концессионера собственных средств или возможности их привлечения, без конкурсной процедуры и с полным финансированием за счёт бюджета, — оно может быть признано притворной сделкой, прикрывающей отношения подряда.

Такая конструкция нарушает публичные интересы, поскольку обходит нормы о контрактной системе и ведёт к неэффективному расходованию бюджетных средств, а потому подлежит признанию ничтожной.

Если в рамках такой схемы часть участников цепочки договоров (включая подрядчиков) фактически исполняет свои обязательства, но полученные ими бюджетные средства явно несоизмеримы с достигнутым результатом или переданным встречным предоставлением, суд вправе переквалифицировать требования истца и применить правила о неосновательном обогащении.

При этом решающее значение имеет не сумма понесённых затрат ответчиком, а объективная стоимость и потребительская ценность выполненных работ для публичного заказчика.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неустойка без договора: когда согласие — не конклюдентное действие (Постановление АС УО)

2️⃣ Приватизация земли в тени курортной охраны (Постановление АС СКО)

3️⃣ Фиктивный документооборот и роль генерального директора (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Невостребованная доля — всё ещё доля (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отступное в ожидании заявки: когда бездействие должника лишает его права на альтернативное исполнение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Линейный объект в лесу — не повод для муниципального решения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Эквивалентность при расторжении: не только деньги, но и следы эксплуатации (Постановление АС ПО)

8️⃣ Зелёные насаждения как источник угрозы (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Границы ответственности за теплосети за пределами МКД (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Линейный объект в лесу — не повод для муниципального решения (Постановление АС ВСО от 27 января 2026 года по делу № А19-3609/25).

📝

Когда публичный сервитут испрашивается исключительно в отношении земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, полномочия по его установлению принадлежат только уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области лесного хозяйства.

Это обусловлено специальным правовым режимом земель лесного фонда, установленным Лесным кодексом РФ, согласно которому распоряжение такими участками, включая установление публичного сервитута, осуществляется исключительно органами государственной власти субъектов РФ, независимо от назначения объекта, для размещения которого испрашивается сервитут.

Упрощённый порядок установления публичного сервитута, предусмотренный Земельным кодексом РФ для линейных объектов, применяется лишь в случаях, когда трасса проходит по землям различных категорий, включая земли лесного фонда.

Если же весь испрашиваемый участок расположен исключительно на землях лесного фонда, компетенция органов местного самоуправления исключается, и обращение к ним с ходатайством об установлении сервитута не создаёт правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Купля_продажа

Племенной статус как вопрос генетики, а не бумаги (Постановление АС ВСО от 21 января 2026 года по делу № А33-32098/24).

📝

Приобретение племенных животных предполагает не только соответствие внешним и зоотехническим признакам, но и документально подтверждённое происхождение, определяющее их генетическую и племенную ценность.

Если в результате генетической экспертизы выявляется несоответствие указанному в племенных свидетельствах происхождению, это свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, даже если акт приёма-передачи был подписан без замечаний — поскольку такие недостатки объективно не могут быть выявлены при визуальном осмотре и проявляются лишь в потомстве или при специализированном исследовании.

В таких случаях суд обязан оценить представленные доказательства (включая заключения генетических экспертиз), установить, имело ли место нарушение обязательства по передаче именно того товара, который обусловлен договором, и определить размер убытков с разумной степенью достоверности.

Отказ от рассмотрения этих обстоятельств под предлогом отсутствия прямой гарантии на потомство игнорирует суть племенного статуса как качественной характеристики самого товара, а не его побочного результата.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Заниженная цена и избыточная площадь: условия недействительности сделки с муниципальной землёй (Постановление АС УО)

2️⃣ Когда цена не включает землю: оспаривание сделки с неполной стоимостью объекта (Постановление АС СКО)

3️⃣ Когда цена автомобиля ниже рыночной, а покупатель — бывший водитель (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Дополнительные работы без дополнительного соглашения: риск подрядчика (Постановление АС СЗО)

5️⃣ За каждый отдельный период (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Недействительность устава — недействительность записи в реестре (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Граница ответственности за канализацию: где заканчивается дом и начинается чужая сеть? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Сохранность груза: обязанность или формальность? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Судно без договора: кто отвечает за содержание? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Недействительность устава — недействительность записи в реестре (Постановление АС ВСО от 16 января 2026 года по делу № А19-20693/23).

📝

Если в ходе государственной регистрации юридического лица или внесения изменений в ЕГРЮЛ представлены документы, содержащие подложные подписи или иным образом не соответствующие волеизъявлению участников, такие документы не могут порождать правовые последствия.

В этих случаях устав, протокол общего собрания или иные корпоративные акты, оформленные на основе недостоверных сведений, подлежат признанию недействительными, а решения регистрирующего органа — отмене в полном объёме, поскольку законодательство не предусматривает частичного признания недействительными единого регистрационного действия или записи в реестре.

При этом, если недействительность устава или решения общего собрания установлена судом, все последующие изменения в ЕГРЮЛ, основанные на этих документах, также утрачивают юридическую силу.

Признание недействительным лишь части записи в реестре противоречит принципу целостности регистрационного действия и делает судебный акт неисполнимым, поскольку каждая запись в ЕГРЮЛ имеет единый регистрационный номер и формируется как неделимое целое.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Определение стоимости выполненных работ при несогласованном превышении объёма (Постановление АС УО)

2️⃣ Результат вместо отчёта: как доказать исполнение агентского договора (Постановление АС СКО)

3️⃣ Легальность поставки семян как условие исполнения обязательства (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Капитальное строение на участке, предназначенном для дороги (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Компенсация последствий необоснованного списания средств (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Недействительность аренды на территории заказника: когда убытки не подлежат возмещению (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Когда арест из уголовного дела блокирует исполнительное производство (Постановление АС ПО)

8️⃣ Компенсационное финансирование или обычная аренда? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Односторонний отказ и убытки: границы ответственности в контрактах (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Недействительность аренды на территории заказника: когда убытки не подлежат возмещению (Постановление АС ВСО от 13 января 2025 года по делу № А19-17934/21).

📝

В случае признания договора аренды лесного участка недействительным вследствие его расположения на территории особо охраняемой природной зоны, право арендатора на возмещение убытков, понесённых при освоении участка, предполагает доказанность добросовестного и разумного поведения не только на момент заключения договора, но и в период фактического несения расходов.

Если к моменту осуществления затрат (в том числе по приобретению или возведению объектов) арендатор мог и должен был узнать о наличии правовых ограничений использования участка — в силу публичной доступности сведений из ЕГРН, судебных актов или иных официальных источников, — оснований для возмещения таких расходов как убытков не возникает.

Особое значение при этом имеет наличие у арендатора реальной возможности получить информацию о запрете использования участка по заявленному назначению: ссылка на отсутствие прямой обязанности проверять такие сведения не исключает вывод о недобросовестности, если соответствующие данные были объективно доступны.

В подобных обстоятельствах требования о компенсации расходов, понесённых после момента, когда лицо могло установить невозможность законного использования участка, подлежат отклонению, поскольку такие расходы не находятся в необходимой причинно-следственной связи с действиями органа власти, предоставившего участок.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

О распределении ответственности при затоплении через дефекты гидроизоляции (Постановление АС ВСО от 26 декабря 2025 года по делу № А78-13807/23).

📝

В случаях, когда ущерб имуществу возник вследствие аварии на инженерных сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, наличие недостатков в гидроизоляции или иных конструктивных элементах здания не может само по себе рассматриваться как единственная или основная причина причинённого вреда.

Такие недостатки носят опосредованный характер и не исключают прямой причинно-следственной связи между аварией на источнике повышенной опасности и наступившими последствиями.

При распределении ответственности судам надлежит учитывать, что бремя доказывания отсутствия вины в таких обстоятельствах лежит на владельце источника повышенной опасности.

Ответственность собственников или пользователей помещений за ненадлежащее содержание общего имущества может быть установлена лишь при условии, что доказано: соответствующие дефекты сами по себе — без внешнего вмешательства в виде аварии на сетях — способны были вызвать аналогичный вред.

Судебная практика всех остальных округов

Дорогие подписчики!

Поздравляем вас с наступающим Новым 2026 годом! Пусть он принесет вам не только яркие праздники и теплые встречи с близкими, но и профессиональные высоты в мире права.

Желаем в новом году сложных и интересных дел, которые станут настоящим вызовом для вашего мастерства, а главное — громких и заслуженных побед в суде!

Пусть каждый процесс обогащает ваш опыт, а правовые позиции, которые мы разбираем вместе, помогают добиваться справедливости и успеха.

Здоровья, процветания и новых горизонтов в юридической практике!

С наилучшими пожеланиями,
Команда канала @arbitrationpractice

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Фиксированная цена требует экономического обоснования (Постановление АС УО)

2️⃣ Право на землю под имуществом: когда объекты недвижимости — не повод (Постановление АС СКО)

3️⃣ Когда долг переходит в наследство, а имущество — государству (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Актуальность исполнительного документа как условие участия в реестре (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сделка с заинтересованностью и отсутствие согласия: презумпция ущерба при молчании совета директоров (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Основной долг — не догма: как ненадлежащее исполнение меняет базу для неустойки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Арест не отменяет право пользования (Постановление АС ПО)

8️⃣ К вопросу о доказывании встречного исполнения при оспаривании сделок в банкротстве (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О тождестве, скрытости и пределе гарантийного срока в строительных спорах (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Основной долг — не догма: как ненадлежащее исполнение меняет базу для неустойки (Постановление АС ВСО от 24 декабря 2025 года по делу № А19-26904/22).

📝

При определении размера денежных обязательств по договору поставки, включая неустойку, основанный на ненадлежащем исполнении обязательства по оплате, суд обязан учитывать фактический объём исполнения поставщиком своих обязательств — в частности, качество и количество принятого покупателем товара.

В случае наличия встречных требований, обусловленных поставкой некачественного или неполного товара, и при отсутствии его последующей замены или допоставки, заявленная поставщиком сумма основного долга подлежит корректировке с учётом стоимости не принятой покупателем части товара.

Соответственно, база для начисления неустойки формируется не от изначально заявленной суммы долга, а от фактически подлежащей оплате — то есть за вычетом стоимости товара, не принятого из-за выявленных недостатков.

При этом требование о применении правил зачёта или сальдирования встречных однородных требований в таких случаях не подлежит удовлетворению, поскольку речь идёт не о встречных исполнениях по одному и тому же обязательству, а о неполном или ненадлежащем исполнении самого первоначального обязательства поставщика, что влечёт пропорциональное сокращение встречного обязательства покупателя по оплате — без необходимости самостоятельного заявления встречного иска или проведения отдельного зачёта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Оспаривание условий договора третьим лицом (Постановление АС ВСО от 19 декабря 2025 года по делу № А33-11480/23).

📝

Если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, требует признания недействительными отдельных условий договора, суд обязан установить и мотивированно отразить в решении, каким именно образом каждое из оспариваемых условий нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо предусматривает распоряжение имуществом, находящимся под запретом.

Общая констатация злоупотребления правом на уровне сделки в целом без правовой оценки конкретных оспариваемых пунктов не соответствует требованиям закона и влечёт нарушение процессуальных норм о предмете доказывания и мотивированности судебного акта.

При оценке иска лица, не являющегося стороной сделки, суд также обязан выяснить, сохраняется ли у него материально-правовая заинтересованность в признании условий недействительными — в частности, с учётом перехода спорного требования к иным кредиторам.

Признание части сделки недействительной допустимо только при наличии мотивированного вывода о том, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части, и при условии, что такое признание не приведёт к навязыванию сторонам договора, который они не намеревались заключать.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Ремонт за чужой счёт: границы зоны эксплуатационной ответственности при фактическом управлении сетью (Постановление АС УО)

2️⃣ Когда несогласованные работы становятся спорными (Постановление АС СКО)

3️⃣ Земля под парковкой или когда целевая основа аренды исчезает из ЕГРН (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не всё, что названо экспедицией - экспедиция (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Может ли безопасная пристройка быть незаконной только из-за отсутствия бумаг? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Риски применения двусторонней реституции к спору о смежных границах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Объекты гражданской обороны вне рынка (Постановление АС ПО)

8️⃣ Как ограничения в ЕГРН блокируют распоряжение общим имуществом (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Мировое соглашение как инструмент реструктуризации, а не списания обязательных платежей (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Риски применения двусторонней реституции к спору о смежных границах (Постановление АС ВСО от 15 декабря 2025 года по делу № А33-16531/21).

📝

Когда третье лицо, не являющееся стороной сделки, заявляет требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обязан установить наличие у такого лица материально-правового интереса, защита которого возможна исключительно посредством признания сделки недействительной — при условии отсутствия иных предусмотренных законом способов защиты.

В спорах, связанных с приватизацией земельных участков и оспариванием права на их часть в связи с эксплуатацией смежного объекта недвижимости, избранный истцом способ защиты должен соответствовать фактически оспариваемому объёму прав: если спор касается лишь границы или части земельного участка, применение последствий недействительности всей сделки (в частности — полной двусторонней реституции) признаётся неправомерным, поскольку не устраняет правовую неопределённость и не ведёт к восстановлению нарушенного права.

В таких случаях суду надлежит в первую очередь установить:
(1) площадь участка, объективно необходимую для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости;
(2) возможность формирования требуемой площади за счёт незанятых или делимых земель;
(3) признаки недвижимости у объекта, в связи с которым участок был передан без торгов.

Только при неделимости участка и совпадении требуемой площади с территорией, занятой спорным объектом, вопрос о его статусе становится юридически значимым для оценки законности приватизации — иначе спор подлежит разрешению в рамках исков об установлении границ либо о признании права общей долевой собственности.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда протокол разногласий сильнее штрафа в пять процентов (Постановление АС УО)

2️⃣ Надежды на реституцию как основание для продолжения банкротства (Постановление АС СКО)

3️⃣ Когда срок исковой давности не может быть щитом (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Текущий ремонт вагона и пределы требований к заводу-изготовителю (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда «проценты за пользование» становятся «платой за нарушение» (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без лицензии, но не без ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Правила списания неустойки и их применение к гарантийным обязательствам (Постановление АС ПО)

8️⃣ Последствия заявления о зачёте после предъявления иска и при истечении срока исковой давности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Кто и когда обязан предоставить проезд вагонам по инфраструктуре необщего пользования (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов