PLP | Восточно-Сибирский

Судебная практика Восточно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Пристав наложил запрет на регистрацию пяти участков стоимостью 191 млн при долге в 30 млн — правомерно ли это? (Постановление АС МО)

2️⃣ Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Превышение шума от действующей железной дороги не порождает безусловной обязанности владельца источника шума без установления причинно-следственной связи с его деятельностью (Постановление АС СЗО)

4️⃣ Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь взыскивается сетевой организацией напрямую с иного владельца сетей, но объём потерь должен исключать сети, ему не принадлежащие (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Подтверждает ли наличие записи в ЕГРН сам факт существования объекта для целей налога на имущество? (Постановление АС МО)

2️⃣ Акт технологического присоединения с техническими условиями, не соответствующими договору, не подтверждает надлежащее выполнение обязательств (Постановление АС СКО)

3️⃣ Вывод об отсутствии у инженерных сетей признаков бесхозяйного имущества требует оценки условий строительства, актов передачи застройщика и транзитного характера сетей (Постановление АС СЗО)

4️⃣ Непредставление подлинников документов не может само по себе опровергать реальность сделки при наличии иных доказательств встречного предоставления (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Налогоплательщик обязан раскрыть реального исполнителя по сделке, иначе суд откажет в «налоговой реконструкции» при наличии «технических» контрагентов (Постановление АС ПО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли арендодатель сам поменять вид разрешённого использования участка и втридорога поднять аренду? (Постановление АС МО)

2️⃣ Срок выгрузки по договору поставки определяется буквальным текстом: моментом отправления порожнего вагона, а не уведомлением перевозчику о готовности к возврату (Постановление АС УО)

3️⃣ Длительная переработка отходов на арендованном участке без рекультивации — основание для расторжения договора аренды земли по ст. 619 ГК и ст. 46 ЗК РФ (Постановление АС СКО)

4️⃣ Управляющая компания не вправе самовольно устанавливать дополнительную плату за ремонт газопровода сверх тарифа без решения собственников и договора со специализированной организацией (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Отсутствие события преступления по ст. 168 УК не равно отсутствию вины арендатора в причинении вреда по ст. 1064 ГК (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Плотина 1972 года — муниципальная или федеральная? Кассация требует разобраться, что сооружение делает сейчас (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Полномочия ОМС по постановке на учёт бесхозяйных сетей водоснабжения и канализации ограничены сетями, обслуживающими население и социально значимые объекты (Постановление АС ПО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Достаточно ли направить судебные извещения иностранному лицу через сторону по делу, а не через его представительство и представителей? (Постановление АС МО)

2️⃣ Отсутствие заключённого допсоглашения и неподписание акта гендиректором не освобождают заказчика от оплаты работ, принятых уполномоченными лицами и имеющих потребительскую ценность (Постановление АС УО)

3️⃣ Преюдициальность распространяется только на фактические обстоятельства, но не на правовую квалификацию, если предметы доказывания различаются — нарушения требований статей 42 и 43 ГрК к содержанию документации по планировке территории не были предметом оценки в деле о разрешениях на строительство (Постановление АС СКО)

4️⃣ При процессуальном соучастии на стороне ответчика суд обязан мотивировать взыскание судебных расходов только с одного из них (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Суды обязаны исследовать обстоятельства созыва, извещения и подписания протоколов общего собрания участников ООО, а не ограничиваться оценкой влияния голосования на результат (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Можно ли возложить на администрацию рекультивацию, если не доказано, что карьер возник до сдачи участка в аренду? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Энергетики сфотографировали «подключение» издалека и отказались показать видео — достаточно ли этого для взыскания за бездоговорное потребление? (Постановление АС ПО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ

1️⃣ Обязанность оплачивать потери электроэнергии несёт лишь владелец конкретных участков сетей, в которых потери возникли — факт владения подлежит доказыванию по каждому объекту (Постановление АС ВСО)

2️⃣ Можно ли через «дополнительное решение» взыскать неустойку, если основным решением в иске отказано полностью? (Постановление АС ВСО)

3️⃣ При расчёте страхового возмещения за два ДТП апелляция обязана обосновать итоговую сумму с учётом всех вариантов экспертизы, а не игнорировать стоимость ремонта по первому страховому случаю (Постановление АС ВСО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Обязательства

При расчёте страхового возмещения за два ДТП апелляция обязана обосновать итоговую сумму с учётом всех вариантов экспертизы, а не игнорировать стоимость ремонта по первому страховому случаю (Постановление АС ВСО от 16 июня 2026 года по делу № А19-25674/23).

📝

Что произошло. Лизингополучатель (ООО «САП», грузоперевозчик) взыскивал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору автокаско грузовика MAN TGX, пострадавшего в двух ДТП — 27.01.2022 и 22.04.2023. Страховщик направил автомобиль на ремонт, обе СТОА фактически ремонт не выполнили, и истец организовал ремонт своими силами через ИП Опарину Е.В. Суд первой инстанции взыскал 701 149 руб. исходя из суммы экспертизы при условии неустранения повреждений после первого ДТП; апелляция увеличила взыскание до 864 250 руб., применив вариант экспертизы «при условии устранения повреждений после первого ДТП».

В чём ошибка. Апелляция, принимая за основу вариант экспертизы о стоимости ремонта после второго ДТП «при условии, что повреждения от 27.01.2022 были устранены», при итоговом расчёте не учла установленную тем же заключением стоимость восстановительного ремонта после первого ДТП — 1 228 700 руб. Простое вычитание из суммы второго ДТП (3 372 300 руб.) ранее выплаченных 2 508 050 руб. не основано на выводах эксперта и не позволяет проверить, покрывает ли итоговая сумма ущерб по обоим страховым случаям в пределах страховой суммы. Кассация прямо указала: из заключения № 09-09-2024 не следует, что эксперт при ответе на вопрос о ремонте после 22.04.2023 определил общую стоимость за оба ДТП.

Позиция кассации. Стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой отдельно по каждому страховому случаю, не может произвольно объединяться или, наоборот, игнорироваться при формировании итоговой суммы страхового возмещения. Если апелляция берёт за основу один из условных вариантов экспертизы («повреждения устранены»), она обязана обосновать итоговый расчёт с учётом стоимости ремонта по обоим ДТП и проверить, не превышает ли совокупная сумма страховую сумму. Итоговое арифметическое действие без анализа всех выводов эксперта и без объяснения, почему исключён вариант «повреждения не устранены», делает постановление немотивированным и противоречащим ст. 71 АПК РФ. Сама по себе позиция о том, что факт допуска автомобиля к эксплуатации после первого ДТП с повреждением топливного бака свидетельствует об устранении повреждений, оставлена без переоценки.

Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит: (1) зафиксировать, какой из вариантов экспертизы положен в основу, и мотивировать выбор; (2) при расчёте итоговой суммы явно отразить стоимость ремонта по первому ДТП и по второму ДТП раздельно, а не подменять их одной цифрой; (3) проверить, не выходит ли итог за пределы страховой суммы. Страхователю, оспаривающему подобный расчёт в кассации, следует указывать на арифметическую нестыковку между выводами эксперта и итоговой суммой; страховщику — заранее раскрывать позицию по каждому из вариантов экспертизы и по объёму ранее выплаченного возмещения.

Судебная практика всех остальных округов