#PLP_Кредит
Извещение иностранца через его представителей — это обязанность суда, а не стороны (Постановление АС МО от 28 июля 2026 года по делу № А40-73494/25).
📝
Что произошло. Международная компания «СУЭК ЛТД» (ООО) оспаривала постановления пристава ГМУ ФССП России об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Ландесбанка Баден-Вюртемберг перед заявителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании по банковской гарантии в пользу ООО «Русхимальянс». Суд первой инстанции отказал в требованиях; апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и вновь отказала. АО «СУЭК» (гарант по кредитным договорам) и МК «СУЭК ЛТД» обжаловали постановление апелляции в кассации.
В чём ошибка. Апелляция оставила без проверки и обеспечения надлежащее извещение третьего лица — Ландесбанка, имеющего аккредитованное обособленное подразделение в Москве и действующую доверенность на адвокатское бюро «ККП». Корреспонденцию по адресу ККП направляла другая сторона по делу (РХА) в порядке ст. 125 АПК РФ, а не суд. Апелляция также формально, без самостоятельного толкования, отклонила доводы о неприменимости Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 к принудительному исполнению, ограничившись указанием на отсутствие в Указе прямого запрета, и не исследовала пункт 9.2 кредитных договоров о порядке определения рублевого эквивалента в отсутствие заверенного перевода.
Позиция кассации. Обязанность извещения лиц, участвующих в деле, лежит непосредственно на суде (ст. 121, 122, 123 АПК РФ) и не может быть переложена на стороны: рассылка участниками копий процессуальных документов по ст. 125 АПК РФ не является судебным извещением и не порождает последствий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. При наличии у иностранного юридического лица аккредитованного подразделения на территории РФ применяется общий порядок главы 12 АПК РФ, а не особый порядок ч. 2–5 ст. 253 АПК РФ; извещения направляются по адресу подразделения, а при наличии уполномоченного представителя — по его адресу (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, абз. 2 п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100). Отсутствие в Указе № 95 прямого запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не снимает необходимости установить, охватывается ли принудительное перечисление средств на депозитный счёт ФССП понятием «исполнение обязательств» по пп. 1–3 Указа; ссылка на разъяснения Банка России не заменяет самостоятельного толкования судом. Изменение порядка платежа по ст. 76 Закона об исполнительном производстве не позволяет менять согласованный сторонами курс и порядок определения рублевого эквивалента (ст. 317 ГК РФ, пп. 27–30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54); пункт 9.2 кредитных договоров подлежит исследованию с представлением заверенного перевода.
Для практики. При оспаривании постановлений пристава в делах с участием иностранных лиц необходимо проверять соблюдение судом обязанности извещения по адресу аккредитованного подразделения или уполномоченного представителя, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума № 23; одного направления корреспонденции стороной по ст. 125 АПК РФ недостаточно. По Указу № 95 суду надлежит самостоятельно толковать, распространяется ли специальный порядок на принудительное исполнение, а не ограничиваться ответом Банка России или формальным отсутствием прямого запрета. По валютным обязательствам сторонам нужно заранее обеспечивать заверенный перевод существенных условий договора (п. 9.2 и т. п.) — без него суд не вправе делать выводы о содержании курсовой оговорки.…
Судебная практика всех остальных округов