#PLP_Неустойка
Дополнительное решение не может по существу менять основное: при полном отказе в иске суд не вправе дополнительным решением взыскать неустойку по тому же требованию (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А33-11210/24).
📝
Что произошло. Заказчик (ООО «Голевская горнорудная компания») взыскивал с подрядчика (ООО «Сиблес-М») неосновательное обогащение в размере 41,6 млн рублей и пени (неустойку) по договору подряда на рубку лесной растительности. Суд первой инстанции решением от 22.08.2025 полностью отказал в удовлетворении иска. Апелляция оставила решение в силе. После этого тот же суд вынес дополнительное решение от 21.10.2025, которым взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку 3,66 млн рублей — то есть фактически удовлетворил часть ранее отклонённых требований.
В чём ошибка. Нижестоящие суды допустили внутреннее противоречие судебных актов: основным решением в удовлетворении иска, включая требование о неустойке, отказано, а дополнительным решением по тому же требованию неустойка взыскана. Суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения вышел за пределы ст. 178 АПК РФ и фактически изменил ранее принятое решение по существу спора, что процессуально недопустимо. Апелляция это нарушение не устранила.
Позиция кассации. Дополнительное решение — самостоятельный судебный акт, который не подменяет и не изменяет содержание основного решения. По смыслу ч. 1 ст. 178 АПК РФ оно может быть принято, только если какое-либо требование, по которому представлены доказательства, осталось неразрешённым, либо не указаны размер присуждения/действия ответчика, либо не разрешён вопрос о судебных расходах. Если суд основным решением уже рассмотрел требование о неустойке по существу и отказал в его удовлетворении, дополнительное решение о взыскании неустойки по тому же требованию противоречит основному и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 15, пп. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.
Для практики. Истцу при неполном разрешении требований нужно своевременно заявлять о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК, а ответчику — указывать на противоречие дополнительного решения основному, требуя его отмены. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить внутреннюю коллизию: либо оставить отказ в неустойке в силе, либо мотивированно пересмотреть основной вывод по этому требованию, а не маскировать изменение позиции под дополнительное решение.
Судебная практика всех остальных округов