#PLP_Вещное
Администрацию сделали ответчиком за карьер без доказательств, кто копал (Постановление АС ЗСО от 16 июля 2026 года по делу № А46-11719/25).
📝
Что произошло. Управление Россельхознадзора потребовало от администрации городского поселения и арендатора Карачинцева Г.В. разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка сельхозназначения, на котором обнаружен карьер площадью 4 452 кв.м с перемешанным плодородным слоем. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав администрацию и арендатора солидарными причинителями вреда.
В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на администрацию обязанность по рекультивации, исходя из предположения, что часть карьера образована до заключения договора аренды (август 2018 — август 2019), опираясь лишь на справку специалиста управления о характере растительности. Суды не проверили доводы администрации и акт приёма-передачи участка, не оценили реальный период образования карьера и не установили действительного причинителя вреда. Кроме того, суды удовлетворили требование о разработке проекта рекультивации, тогда как возмещение вреда в натуре по ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможно только при наличии разработанного и утверждённого проекта восстановительных работ.
Позиция кассации. Возмещение вреда с собственника земельного участка или публичного органа без установления реального причинителя вреда противоречит принципу «загрязнитель платит» и ведёт к безнаказанности виновных лиц. Если вред причинён не в результате совместных действий нескольких лиц, истец обязан установить круг хозяйствующих субъектов — источников воздействия на почву и определить долю каждого (позиция ВС РФ: определения от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 и от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164). Выводы о периоде образования карьера, основанные на предположениях, не отвечают требованиям ст. 71 АПК РФ и не могут подменять доказывание. Требование о возмещении вреда в натуре путём рекультивации подлежит удовлетворению лишь при наличии разработанного с соблюдением закона и утверждённого проекта восстановительных работ; в отсутствие такого проекта суд вправе взыскать денежную компенсацию (п. 18 Пленума ВС РФ № 49, п. 13 Обзора ВС РФ по экологическому законодательству от 24.06.2022).
Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит по существу оценить акт приёма-передачи участка и доводы администрации, установить действительный период образования карьера и конкретного причинителя вреда, а при невозможности — определить доли ответственности каждого из ответчиков. Истцу-надзорному органу следует заранее обеспечить доказательственную базу: акт осмотра, экспертизы с привязкой к датам, а не предположения о возрасте выработки. Возложение обязанности разработать проект рекультивации как самостоятельный способ защиты недопустимо без утверждённого проекта восстановительных работ.
Судебная практика всех остальных округов