#PLP_Обязательства
При расчёте страхового возмещения за два ДТП апелляция обязана обосновать итоговую сумму с учётом всех вариантов экспертизы, а не игнорировать стоимость ремонта по первому страховому случаю (Постановление АС ВСО от 16 июня 2026 года по делу № А19-25674/23).
📝
Что произошло. Лизингополучатель (ООО «САП», грузоперевозчик) взыскивал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору автокаско грузовика MAN TGX, пострадавшего в двух ДТП — 27.01.2022 и 22.04.2023. Страховщик направил автомобиль на ремонт, обе СТОА фактически ремонт не выполнили, и истец организовал ремонт своими силами через ИП Опарину Е.В. Суд первой инстанции взыскал 701 149 руб. исходя из суммы экспертизы при условии неустранения повреждений после первого ДТП; апелляция увеличила взыскание до 864 250 руб., применив вариант экспертизы «при условии устранения повреждений после первого ДТП».
В чём ошибка. Апелляция, принимая за основу вариант экспертизы о стоимости ремонта после второго ДТП «при условии, что повреждения от 27.01.2022 были устранены», при итоговом расчёте не учла установленную тем же заключением стоимость восстановительного ремонта после первого ДТП — 1 228 700 руб. Простое вычитание из суммы второго ДТП (3 372 300 руб.) ранее выплаченных 2 508 050 руб. не основано на выводах эксперта и не позволяет проверить, покрывает ли итоговая сумма ущерб по обоим страховым случаям в пределах страховой суммы. Кассация прямо указала: из заключения № 09-09-2024 не следует, что эксперт при ответе на вопрос о ремонте после 22.04.2023 определил общую стоимость за оба ДТП.
Позиция кассации. Стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой отдельно по каждому страховому случаю, не может произвольно объединяться или, наоборот, игнорироваться при формировании итоговой суммы страхового возмещения. Если апелляция берёт за основу один из условных вариантов экспертизы («повреждения устранены»), она обязана обосновать итоговый расчёт с учётом стоимости ремонта по обоим ДТП и проверить, не превышает ли совокупная сумма страховую сумму. Итоговое арифметическое действие без анализа всех выводов эксперта и без объяснения, почему исключён вариант «повреждения не устранены», делает постановление немотивированным и противоречащим ст. 71 АПК РФ. Сама по себе позиция о том, что факт допуска автомобиля к эксплуатации после первого ДТП с повреждением топливного бака свидетельствует об устранении повреждений, оставлена без переоценки.
Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит: (1) зафиксировать, какой из вариантов экспертизы положен в основу, и мотивировать выбор; (2) при расчёте итоговой суммы явно отразить стоимость ремонта по первому ДТП и по второму ДТП раздельно, а не подменять их одной цифрой; (3) проверить, не выходит ли итог за пределы страховой суммы. Страхователю, оспаривающему подобный расчёт в кассации, следует указывать на арифметическую нестыковку между выводами эксперта и итоговой суммой; страховщику — заранее раскрывать позицию по каждому из вариантов экспертизы и по объёму ранее выплаченного возмещения.
Судебная практика всех остальных округов