PLP | Западно-Сибирский

🔥Коллеги, после паузы возобновляем публикации.
За это время мы пересмотрели формат обзоров — он стал понятнее по структуре.

Что изменилось: появилась фабула дела, отдельно зафиксированы ошибки нижестоящих судов, нормы привязаны к конкретным выводам, а не приведены общим списком. Блок «Для практики» даёт отдельные выводы по процессуальным ролям — позицию можно взять в работу сразу.

Ближайшие несколько недель публикации будут выходить чаще обычного: это и компенсация перерыва, и время понять, насколько новый формат удобен. Если будут замечания — напишите.
Затем вернёмся к привычному ритму.

#PLP_Лица
#PLP_Недействительность

Бремя доказывания невыгодности сделки: почему роста процента вознаграждения агента недостаточно (Постановление АС ЗСО от 27 марта 2025 года по делу № А45-24219/24).

📝

При оспаривании сделок на основании явного ущерба интересам юридического лица сам по себе факт изменения условий вознаграждения относительно предыдущих периодов не является достаточным доказательством невыгодности сделки.

Для квалификации условий как заведомо убыточных необходимо объективное сопоставление цены сделки с рыночным уровнем цен на аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, а не только внутриисторический анализ динамики платежей между теми же контрагентами.

Отсутствие кратного превышения среднерыночных показателей и наличие противоречивых данных об экономической обоснованности условий требуют от суда назначения судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости, поскольку без специальных познаний вывод о явном ущербе носит субъективный характер.

Бремя доказывания явного ущерба лежит на истце, который обязан подтвердить, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неравноценности встречного предоставления.

Суд не вправе ограничиваться формальным сравнением процентов вознаграждения без анализа реальной финансовой модели отношений, включая распределение рисков и расходов между принципалом и агентом, особенно когда сделка относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок юридического лица в деле о банкротстве его участника (Постановление АС УО)

2️⃣ Значение фактического использования объекта и истории формирования права хозяйственного ведения (Постановление АС СКО)

3️⃣ Возмещение стоимости ремонта инженерных коммуникаций после остановки циркуляции теплоносителя (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Автоматический переход права собственности при полном погашении лизинговых платежей (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Взыскание убытков при уклонении от заключения основного договора (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Роль судебной экспертизы в определении самовольной постройки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Несоответствие параметров земельного участка градостроительному регламенту как основание для пересмотра результатов торгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО)

9️⃣ От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Убытки

Взыскание убытков при уклонении от заключения основного договора (Постановление АС ЗСО от 23 марта 2025 года по делу № А27-5981/25).

📝

При уклонении победителя торгов от заключения основного договора в рамках процедур, предметом которых является право на заключение такого договора, протокол о результатах торгов квалифицируется как предварительный договор.

В связи с этим ответственность нарушителя ограничивается возмещением убытков по модели негативного договорного интереса, то есть расходов, понесенных заказчиком в расчете на заключение сделки, но не упущенной выгоды от неисполненного основного обязательства.

Взыскание разницы между ценовым предложением уклонившегося участника и стоимостью контракта, заключенного со следующим претендентом, как упущенной выгоды, является неправомерным, поскольку основной договор с первым участником не был заключен и, следовательно, отсутствовал предмет для замещающей сделки.

Заказчик вправе требовать лишь компенсации затрат, связанных с организацией торгов и подготовкой к заключению договора, но не доходов, которые могли бы быть получены при гипотетическом исполнении несуществующего основного обязательства.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Взыскание убытков с наследников бывшего руководителя (Постановление АС УО)

2️⃣ Недопустимость сноса пожарного проезда (Постановление АС СКО)

3️⃣ Критерии добросовестности заявителя и реальная возможность ведения фермерской деятельности как условия льготного получения земли (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Квалификация смешанного договора: разграничение элементов хранения и перевалки при возврате индивидуально-определенной вещи (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда дефекты подписи не освобождают хранителя от возврата имущества (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Недобросовестность как стоп-фактор для исковой давности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субординация реституционных требований аффилированных лиц (Постановление АС ПО)

8️⃣ Противоречивое поведение публичного органа как основание для пересмотра условий применения инвестиционных льгот в лесном комплексе (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Негаторный иск или установление сервитута? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Когда дефекты подписи не освобождают хранителя от возврата имущества (Постановление АС ЗСО от 18 марта 2025 года по делу № А75-9225/24).

📝

При рассмотрении споров об истребовании имущества по договору хранения, осложненных банкротством одной из сторон и их аффилированностью, судам надлежит применять повышенный стандарт доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений»).

В таких делах представление истцом-банкротом минимально достаточных доказательств существования обязательства (например, договора и акта приема-передачи с подписью и печатью хранителя, даже при выявленной фальсификации подписи поклажедателя или оформлении документов «задним числом») перекладывает бремя доказывания на аффилированного ответчика.

Последний обязан исчерпывающе опровергнуть доводы истца, представив доказательства объективной невозможности исполнения обязательства в натуре или отсутствия имущества во владении, поскольку само по себе несовершенство оформления документов передачи не может служить безусловным основанием для отказа в иске без исследования всей совокупности обстоятельств фактического нахождения имущества.

Неправомерное освобождение аффилированного ответчика от обязанности опровержения доводов истца по строгому стандарту доказывания и возложение на банкрота бремени подтверждения каждого этапа движения имущества нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Суды обязаны исследовать всю цепочку взаимоотношений сторон, включая вопросы изготовления имущества, его перемещения и реального наличия, а также ставить вопрос о проведении экспертиз давности документов и принадлежности печатей, вместо формального отказа в удовлетворении иска лишь на основании дефектов подписи поклажедателя или разночтений в датах составления документов, если факт существования индивидуально-определенной вещи и прав на нее документально подтвержден и никем не опровергнут.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Взыскание неосновательного обогащения по договорам аренды земель под объекты энергетики (Постановление АС ЗСО от 13 марта 2025 года по делу № А75-4641/24).

📝

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и используемые для размещения объектов тепло- и энергоснабжения, размер подлежащей возврату переплаты определяется исходя из регулируемой ставки (0,7% от кадастровой стоимости), обязательной к применению с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов, независимо от даты заключения договора или проведения первоначальной рыночной оценки.

Течение срока исковой давности по таким требованиям, имеющим характер периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу; при этом специализированные организации, осуществляющие деятельность в регулируемой сфере, считаются должными знать об изменении правил расчета арендной платы с момента опубликования нормативных актов, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты каждого конкретного переплаченного платежа, а не с момента окончания договора или проведения общего перерасчета, что исключает применение десятилетнего объективного срока ко всему периоду переплаты.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Обязанность активного возврата против пассивного ожидания (Постановление АС УО)

2️⃣ Рыночная цена как единственный критерий добросовестности директора (Постановление АС СКО)

3️⃣ Бремя доказывания права на урожай при совместном хранении продукции без письменного соглашения (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разграничение страховых случаев и оснований для отказа (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Профессиональная осмотрительность подрядчика (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание стоимости невыполненных работ по рекультивации при отсутствии соглашения об объемах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Приостановление работ из-за дефектов проектной документации как основание для оспаривания требований по независимой гарантии (Постановление АС ПО)

8️⃣ Определение базы для начисления штрафных санкций при поэтапной поставке товара (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Разумная осмотрительность кредитора как предел ответственности должника за простой техники (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Профессиональная осмотрительность подрядчика (Постановление АС ЗСО от 06 марта 2025 года по делу № А27-26/25).

📝

При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющегося обязательным условием признания работ выполненными надлежащим образом, бремя доказывания потребительской ценности созданного результата для заказчика возлагается на подрядчика.

Сам по себе факт подписания актов сдачи-приемки не свидетельствует об отсутствии недостатков, если конечный результат работ не может быть использован автономно в силу объективных технических причин, выявленных экспертизой.

Профессиональный подрядчик обязан проявлять разумную осмотрительность и заблаговременно предупреждать заказчика о невозможности достижения результата из-за отсутствия необходимых исходных данных или проектов, а также приостанавливать работы в соответствии с законом.

Непредставление доказательств таких действий и передача заведомо неполной документации, не имеющей самостоятельной практической ценности без доработки, исключает право на оплату и не может рассматриваться как просрочка кредитора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Срок давности для взыскания доходов от использования имущества по недействительной сделке (Постановление АС УО)

2️⃣ Оценка действительной цены подряда при игнорировании дополнительных соглашений экспертным заключением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Стандарт доказывания в спорах об оспаривании платежей должника при ссылках на утрату документов (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разграничение налоговой недоимки и убытков: пределы ответственности директора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Разграничение ответственности за нарушение сроков предварительной оплаты и дополнительных расчетов по договору поставки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Вынужденная аренда при затягивании приватизации (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Очередность подачи заявлений как ключевой критерий предоставления земель без торгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Утроенная ставка аренды и отсутствие счетов (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Пределы ответственности перевозчика за хранение удержанного груза (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Разграничение ответственности за нарушение сроков предварительной оплаты и дополнительных расчетов по договору поставки (Постановление АС ЗСО от 03 марта 2025 года по делу № А27-953/25).

📝

Ответственность за просрочку внесения авансовых платежей по договору поставки может быть возложена на покупателя только в том случае, если такое условие прямо и недвусмысленно предусмотрено законом или согласовано сторонами в тексте договора.

При отсутствии специальной оговорки, устанавливающей неустойку именно за нарушение сроков предварительной оплаты, общее условие об ответственности за «просрочку оплаты товара» подлежит ограничительному толкованию и не распространяется на авансовые платежи, поскольку их внесение до передачи товара по своей правовой природе является кредитованием поставщика, а санкционное условие не должно толковаться расширительно в ущерб стороне, привлекаемой к ответственности.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об увеличении цены товара, заключенное после его фактической поставки, формирует самостоятельное денежное обязательство, не связанное с условием об авансировании.

Просрочка оплаты суммы доплаты по такому соглашению подпадает под действие общих договорных условий об ответственности за нарушение сроков оплаты, так как встречное предоставление (передача товара) уже состоялось, и обязательство покупателя носит окончательный характер, требующий исполнения в согласованный срок под угрозой применения согласованной неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Доказывание размера убытков при простое производственной линии (Постановление АС УО)

2️⃣ Оценка обоснованности удержания всей суммы гарантии при частичном исполнении работ (Постановление АС СКО)

3️⃣ Начало течения срока исковой давности при взыскании убытков от перерасчета мер социальной поддержки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Несоответствие проектной документации обязательным требованиям как основание для взыскания неотработанного аванса (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Необходимость установления надлежащего размера выплаты до взыскания с причинителя вреда (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Антикризисное списание неустоек: обязанность заказчика и пределы судебного усмотрения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность бенефициара при переводе бизнеса в «зеркальную» структуру (Постановление АС ПО)

8️⃣ Определение размера убытков при полной утрате эксплуатировавшегося имущества (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Момент прекращения обязательств при встречных исках (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование
#PLP_Убытки

Необходимость установления надлежащего размера выплаты до взыскания с причинителя вреда (Постановление АС ЗСО от 25 февраля 2025 года по делу № А45-14656/24).

📝

При разрешении споров о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд обязан предварительно установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему по правилам обязательного страхования.

Если страховая выплата произведена в размере меньшем установленного лимита ответственности, это презюмирует ее достаточность; следовательно, бремя доказывания ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей (неправильный расчет с учетом износа или применения методики) возлагается на потерпевшего.

Без подтверждения факта недостаточности именно страхового возмещения, рассчитанного по единой методике, требования к причинителю вреда не подлежат удовлетворению, так как последствия ошибок страховщика не могут быть автоматически переложены на виновника ДТП.

Взыскание ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой недопустимо, если судом не проведена сравнительная оценка двух величин, рассчитанных по одинаковым критериям (с учетом износа).

Суд должен определить действительную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент разрешения спора и сопоставить ее с надлежащим размером страхового возмещения, также определенным на основании экспертного заключения по правилам обязательного страхования.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Твердая цена против экспертного коэффициента (Постановление АС УО)

2️⃣ Пределы ответственности за гибель скоропортящегося груза (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экономика банкротства многодетной семьи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Как период полномочий определяет размер долга контролирующих лиц (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда «общее согласие» собственника не спасает сделку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Соразмерное уменьшение цены договора поставки лицензий при досрочной утрате функциональности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Компенсации может быть недостаточно (Постановление АС ПО)

8️⃣ Исполнительский иммунитет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Изменение заявки и расторжение договора как основания для отказа в понуждении покупателя к приемке непоставленного товара (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Когда «общее согласие» собственника не спасает сделку (Постановление АС ЗСО от 18 февраля 2025 года по делу № А75-15673/23).

📝

При оспаривании крупной сделки муниципального унитарного предприятия по мотивам отсутствия согласия собственника бремя доказывания осведомленности контрагента о таком отсутствии возлагается на истца.

Добросовестность участника оборота предполагается, а сам по себе статус профессионального продавца не обязывает его проверять внутреннее корпоративное одобрение сделки, если в реестре и договоре отсутствуют признаки злоупотребления.

Наличие ранее выданного собственником общего согласия на совершение сделок определенного типа исключает вывод о недобросовестности контрагента, даже если впоследствии такое согласие было отменено или признано недостаточным судами нижестоящих инстанций.

Однако защита публичных интересов требует оценки сделки в совокупности с сопутствующими обстоятельствами на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Если имеются данные о согласованных действиях сторон, направленных на искусственное дробление единой закупки с целью уклонения от конкурентных процедур, такие обстоятельства подлежат обязательному исследованию судом как потенциальное основание для признания сделки ничтожной в силу нарушения публичных интересов, независимо от формального наличия корпоративного согласия.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Кто виноват в кривом полу: подрядчик или материал заказчика? (Постановление АС ЗСО от 13 февраля 2025 года по делу № А45-37799/23).

📝

Если в споре по договору подряда заказчик предоставляет материалы, а подрядчик впоследствии сталкивается с претензиями о недостатках результата работ, суд обязан установить, мог ли подрядчик — как профессиональный участник рынка — выявить непригодность или несоответствие предоставленных материалов до начала или в ходе выполнения работ.

При этом подрядчик обязан был своевременно уведомить заказчика о выявленных рисках и, при необходимости, приостановить работы.

Отказ от оценки этих обстоятельств, включая игнорирование выводов экспертизы о возможной связи дефектов с качеством материалов, предоставленных заказчиком, ведёт к неполному установлению фактических обстоятельств дела и нарушает баланс доказывания.

В таких случаях решение о взыскании задолженности с заказчика без учёта его потенциальной ответственности за последствия использования ненадлежащих материалов является преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли смена назначения спасти самовольную постройку? (Постановление АС УО)

2️⃣ Прекращение членства в кооперативе: между отправкой заявления и его получением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Субсидиарная ответственность и пределы времени (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Неустойка за просрочку обязательства, которое ещё не возникло (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Снег на тротуаре как основание для штрафа (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Аренда под киоск — не повод для павильона (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Может ли здание перестать существовать, оставаясь в чужом владении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Границы премирования в предбанкротный период (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Цена ошибки: завышенная смета и возврат бюджетных средств (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Снег на тротуаре как основание для штрафа (Постановление АС ЗСО от 09 февраля 2025 года по делу № А45-10929/25).

📝

Если в рамках контракта по содержанию автомобильных дорог подрядчик обязан обеспечивать нормативное эксплуатационное состояние объектов, включая устранение сезонных дефектов (например, снега или наледи), такие обязательства не могут считаться лишёнными стоимостного выражения.

Они входят в состав работ, оплачиваемых по этапам контракта, и их ненадлежащее исполнение образует основание для начисления штрафа — как процента от цены соответствующего этапа, а не в фиксированной сумме за формально «нестоимостные» нарушения.

Следовательно, при наличии чётко регламентированных в контракте и нормативных документах требований к качеству содержания дорог, выявление дефектов свидетельствует о недостаточном исполнении этапа работ, а не о нарушении отдельного внеэтапного обязательства.

В таких случаях суды должны исходить из того, что штраф подлежит расчёту исходя из стоимости этапа, даже если предписание заказчика касается конкретного участка или эпизода — поскольку содержание дороги представляет собой непрерывную и комплексную обязанность, интегрированную в цену контракта.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда обеспечение иска становится оружием в корпоративном конфликте (Постановление АС УО)

2️⃣ Финансовая состоятельность кредитора как ключ к признанию долга (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые дефекты в строительстве: право на оплату и обязанность устранять (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Границы ответственности арендодателя: упущенная выгода и последствия прекращения обязательства (Постановление АС СЗО)

5️⃣ О злоупотреблении правом через смену номинального предпринимателя (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Аренда как прикрытие: когда договор становится инструментом корпоративного конфликта (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Границы обязанностей при затоплении извне (Постановление АС ПО)

8️⃣ Бетон не делает недвижимость: границы единого комплекса в реестре (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Расходы на правосудие: когда командировки не становятся убытками (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

О злоупотреблении правом через смену номинального предпринимателя (Постановление АС ЗСО от 04 февраля 2025 года по делу № А70-11640/23).

📝

Когда в деле о банкротстве гражданина имеет место синхронное прекращение им предпринимательской деятельности и немедленное возобновление той же деятельности другим лицом, ранее к ней не причастным, при этом сохраняются прежние контрагенты, место ведения бизнеса и задействованы близкие должнику лица, такие обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о фиктивном переводе бизнеса.

Целью подобных действий может быть сокрытие доходов от конкурсной массы, что нарушает интересы кредиторов и выходит за рамки добросовестного поведения, даже если формально все сделки оформлены надлежащим образом.

В таких случаях бремя опровержения злоупотребления правом и доказывания реальности экономических мотивов ложится на сторону, с которой у должника имеется фактическая или экономическая связанность.

Судам необходимо оценивать не отдельные действия по отрывку, а всю совокупность косвенных доказательств — включая характер использования банковских счетов, локализацию операций, трудовые связи и синхронность изменений в статусах участников — чтобы установить, не осуществляется ли коммерческая деятельность под прикрытием третьего лица с целью обхода режима банкротства.

Судебная практика всех остальных округов