PLP | Дальневосточный

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Разрушенный бетон и неразрушенные вопросы (Постановление АС УО)

2️⃣ Неудачный исход — не повод для возврата (Постановление АС СКО)

3️⃣ Исключение как последнее средство (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Устав как барьер: ограничение корпоративных прав в условиях семейного конфликта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Минимальный гарантированный объём как обязательство, а не опция (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отказ от подписания контракта: между свободой выбора и ответственностью (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Суброгация в тени встречного движения (Постановление АС ПО)

8️⃣ Антикоррупционный иск и пределы давности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Последствия утраты результата работ при споре о качестве (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Последствия утраты результата работ при споре о качестве (Постановление АС ДВО от 27 октября 2025 года по делу № А73-9879/24).

📝

Когда подрядчик односторонне отказывается от исполнения государственного контракта и требует оплаты за фактически выполненные работы, суд обязан всесторонне оценить не только доказательства, подтверждающие объём и стоимость таких работ, но и возражения заказчика относительно их качества, соответствия проектной и сметной документации, а также соблюдения технических регламентов и стандартов.

Отказ от оценки заключения независимой внесудебной экспертизы, представленной заказчиком и содержащей конкретные указания на существенные недостатки, ведёт к нарушению баланса процессуальных прав сторон и препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В случае, если результат работ утрачен вследствие последующего выполнения ремонта третьим лицом, суд не вправе ограничиваться исключительно данными досудебных исследований, проведённых по инициативе подрядчика, особенно при наличии признаков их необъективности или тождественности с последующим судебным заключением.

Для предотвращения неосновательного обогащения и обеспечения законности при определении подлежащей оплате стоимости работ необходимо сопоставить все имеющиеся доказательства — включая акты, экспертные мнения обеих сторон и нормативные требования — и дать им мотивированную оценку в решении.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Аренда без платы: когда лицензия не спасает от расторжения (Постановление АС ДВО от 23 октября 2025 года по делу № А04-852/25).

📝

Систематическое нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы — в частности, неисполнение платежей более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков — образует самостоятельное и достаточное основание для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, независимо от последующего погашения задолженности после вынесения судебного акта первой инстанции.

Такое поведение квалифицируется как существенное нарушение условий договора, лишающее контрагента ожидаемого экономического результата и подрывающее основу договорных отношений.

Наличие у арендатора иных разрешительных документов (включая лицензию на пользование недрами) не препятствует расторжению договора аренды земельного или лесного участка, поскольку право пользования недрами не порождает автоматического права на удержание земельного участка при неисполнении условий аренды.

Сохранение договора в таких обстоятельствах противоречит принципам добросовестности и надлежащего исполнения обязательств, закреплённым в гражданском законодательстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда подписи нет, но все понятно (Постановление АС УО)

2️⃣ К вопросу о консолидации обособленных споров в деле о банкротстве застройщика (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не всё, что не взыскано — утрачено (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Условная оплата в системе ГОЗ: между договорной свободой и недобросовестным поведением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Налоговая против сделок (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Конклюдентное согласие при неподписанном ТЗ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не та сумма, не тот год (Постановление АС ПО)

8️⃣ Кредитор, не воспользовавшийся страховкой, не может требовать реализации наследственного имущества (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Границы благоустройства: когда стена — не просто стена (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Границы благоустройства: когда стена — не просто стена (Постановление АС ДВО от 20 октября 2025 года по делу № А51-6009/24).

📝

Когда спор о самовольном занятии земельного участка сопряжён с размещением объектов благоустройства, суд не вправе ограничиваться формальным установлением факта выхода за границы зарегистрированного участка, игнорируя наличие у ответчика законных оснований временного пользования смежной территорией.

Отказ от оценки таких доказательств ведёт к неполному выяснению обстоятельств и нарушает баланс публичных и частных интересов, особенно если демонтаж оспариваемых конструкций может повлечь угрозу жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Если предметом иска выступает требование о сносе инженерного сооружения (в том числе подпорной стены), суд обязан установить не только факт его размещения, но и технические последствия вмешательства, круг лиц, чьи права затрагиваются решением, а также соответствие требований истца действительному характеру нарушения.

Негаторная защита не может быть реализована абстрактно — она требует доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и препятствием в пользовании участком, а также проверки отсутствия злоупотребления правом со стороны собственника или уполномоченного органа.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Демонтаж на словах (Постановление АС УО)

2️⃣ О несоответствии разрешённого и фактического использования участка при реализации права на выкуп (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неосновательное обогащение и неучтённый земельный участок: когда спор зависит от другого спора (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Между добросовестностью и презумпцией (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Недобросовестность в закупках: цена нарушения публичного порядка (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уступка требования и распределение конкурсной массы (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Границы применения отменённого коэффициента арендной платы (Постановление АС ПО)

8️⃣ Искусственное дробление закупок: границы допустимого (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Текущий или капитальный? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Текущий или капитальный? (Постановление АС ДВО от 14 октября 2025 года по делу № А51-7689/22).

📝

В делах о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация несет ответственность лишь в пределах обязательств, установленных решением общего собрания собственников и договором управления.

Если работы выполнялись подрядчиками в рамках утвержденного объема текущего ремонта, а управляющая компания предприняла все зависящие от неё меры по контролю и устранению выявленных недостатков, отсутствует основание для возложения на неё ответственности за последующие дефекты, требующие капитального ремонта, особенно если такие работы не были одобрены собственниками и не финансировались из соответствующих средств.

При этом, если экспертное заключение рекомендует работы, относящиеся к капитальному ремонту (например, полная замена кровли с демонтажем конструктивных слоёв), такие расходы не могут быть взысканы с управляющей организации, действовавшей в рамках полномочий по текущему ремонту.

В подобных случаях надлежащим ответчиком следует признавать непосредственного исполнителя работ — подрядчика, предоставившего гарантию на выполненные услуги. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и заявленным ущербом исключает её гражданско-правовую ответственность.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Цена, рыночность и презумпция осведомлённости (Постановление АС ДВО от 10 октября 2025 года по делу № А37-1400/23).

📝

В делах о банкротстве при оспаривании сделок судам необходимо тщательно проверять доказательства, подтверждающие как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомлённость контрагента о такой цели.

В частности, вывод о заведомо заниженной цене сделки не может основываться на недостоверных, нерелевантных или ненадлежащих доказательствах — например, на рыночных данных, опубликованных спустя годы после совершения сделки и не отражающих реальных условий рынка на дату её заключения.

Суд, учитывая активную роль в делах о банкротстве, обязан обеспечить полноту исследования обстоятельств, включая оценку представленных сторонами доказательств (в том числе внепроцессуальных отчётов об оценке) и, при необходимости, инициировать назначение судебной экспертизы, даже если стороны не заявляли соответствующего ходатайства.

Отказ от такой проверки и преждевременные выводы о недобросовестности участников сделки нарушают принципы справедливости и равенства сторон.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Добровольно принятое обязательство — не убыток (Постановление АС УО)

2️⃣ Субсидиарная ответственность: не каждая сделка — путь к банкротству (Постановление АС СКО)

3️⃣ Право участника на ликвидационную квоту при упрощённой ликвидации (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Отсутствие нотариальной копии решения третейского суда как препятствие для выдачи исполнительного листа (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда меновая сделка оказывается прикрытием вывода активов (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Имущественные последствия отмены торгов: кто отвечает за доходы в промежуточный период? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Ограничения на взыскание с имущества гражданина при введённой реструктуризации долгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Оплата через зачёт: как доказать статус дольщика при банкротстве застройщика (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сверхнормативное пользование: услуга или ответственность? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Сверхнормативное пользование: услуга или ответственность? (Постановление АС ДВО от 07 октября 2025 года по делу № А73-1437/24).

📝

В делах, связанных со взысканием платы за сверхнормативное пользование транспортными средствами (в т.ч. контейнерами), судам необходимо четко квалифицировать правовую природу такой платы: является ли она частью оплаты за оказанные услуги или мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

От этого напрямую зависит возможность начисления на указанную сумму неустойки — применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо.

При разрешении подобных споров суд обязан провести системное толкование условий договора и дополнительных соглашений, установить, какие именно действия сторон привели к превышению нормативного срока пользования, и оценить наличие обстоятельств непреодолимой силы или иных оснований освобождения от ответственности.

Кроме того, при взыскании длящейся неустойки необходимо единообразно применять правила о ее снижении как к фиксированной, так и к будущей части неустойки, избегая противоречивых подходов к оценке её соразмерности последствиям нарушения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Как надо устанавливать реальный объём выполненных работ? (Постановление АС УО)

2️⃣ Обязанность по предоставлению отчётности как условие перерасчёта арендной платы (Постановление АС СКО)

3️⃣ Управляющий не волонтёр: вознаграждение в процедуре распределения обнаруженного имущества компании (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Когда лизинг расторгнут, но деньги всё ещё спорят (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сервитут как право выбора (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыполнение контракта как следствие невыполнения встречных обязательств (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Договор подряда без актов: как доказать, что работа выполнена? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Бремя содержания МКД: к вопросу о надлежащем лице (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О равном доступе к земле: когда «без торгов» не значит «без правил» (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

О равном доступе к земле: когда «без торгов» не значит «без правил» (Постановление АС ДВО от 02 октября 2025 года по делу № А73-9912/24).

📝

В случаях, когда земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду без проведения торгов нескольким претендентам, обладающим равными законными основаниями для такого предоставления (в том числе в целях импортозамещения или ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), уполномоченный орган обязан соблюдать публичные процедуры распределения таких участков и учитывать установленные законом ограничения — в частности, предельные размеры земель, предоставляемых одному лицу.

Нарушение этих требований, включая предоставление участков с превышением допустимой площади или в обход конкурирующих заявок, влечёт ничтожность заключённого договора аренды как сделки, посягающей на публичные интересы и нарушающей императивные нормы земельного законодательства.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но имеющее охраняемый законом интерес в использовании спорного участка (например, как сельхозпроизводитель, своевременно заявивший о намерении его арендовать), вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий его недействительности, если иной способ защиты его прав законом не предусмотрен.

При этом суд не вправе отказывать в иске лишь на основании формального отсутствия у истца уже оформленного права на участок, если его интерес вытекает из законодательно закреплённого приоритета или равного доступа к публичному ресурсу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Окончание срока аренды и обязанность платить (Постановление АС ДВО от 26 сентября 2025 года по делу № А51-5836/24).

📝

В случае прекращения срока действия краткосрочного договора аренды, одностороннее выражение арендатором воли о непродлении договора и фактическое освобождение имущества, подтверждённое передачей ключей и прекращением предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по возврату имущества.

Отсутствие акта приёма-передачи само по себе не может служить основанием для начисления арендной платы за период после окончания срока договора, если отсутствуют доказательства фактического владения или пользования имуществом арендатором.

Суды должны устанавливать факт реального пользования имуществом в спорный период, а не полагаться исключительно на формальное несоставление акта возврата.

При наличии доказательств прекращения использования помещения и передачи ключей, взыскание арендной платы за последующий период противоречит положениям закона и разъяснениям, согласно которым обязательство по оплате возникает только при фактическом пользовании или ненадлежащем возврате имущества.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Коллизия судебных актов: когда мировое соглашение строится на оспоренном имуществе (Постановление АС УО)

2️⃣ О недопустимости совмещения способов защиты при некачественном исполнении подрядных работ (Постановление АС СКО)

3️⃣ Границы земли, границы разумности: когда межевание мешает пользоваться недвижимостью (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Влияет ли понижающий коэффициент на обязанность своевременно платить за аренду? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Технологическая связанность против внутридомового имущества (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сделка за пределами обычной деятельности: как оценить крупность при отсутствии балансовой стоимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Когда проценты переходят на темную сторону (и подпадают под мораторий) (Постановление АС ПО)

8️⃣ Между реституцией и общественной пользой (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Убытки от гарантии: можно ли требовать назад, если долг оказался мнимым? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки

Убытки от гарантии: можно ли требовать назад, если долг оказался мнимым? (Постановление АС ДВО от 23 сентября 2025 года по делу № А51-18722/24).

📝

В случаях, когда принципал оспаривает необоснованность выплаты по банковской гарантии и требует возмещения убытков от бенефициара, начало течения срока исковой давности должно определяться не с момента фактического платежа гаранта, а с даты, когда установлена правовая определённость в отношении обоснованности требований бенефициара.

Поскольку право на регресс против бенефициара возникает только при подтверждении необоснованности его требования или недостоверности представленных документов, моментом, когда принципал узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата вступления в силу судебного акта, установившего отсутствие у него обязательств перед бенефициаром.

Такой подход соответствует целям института независимой гарантии и обеспечивает баланс интересов сторон: бенефициар получает быстрое исполнение, а принципал — защиту от злоупотреблений.

Судебная практика подтверждает, что до установления судом факта отсутствия оснований для обращения к гарантии у принципала отсутствуют достаточные доказательства для обоснования иска.

Соответственно, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается не ранее вступления в силу решения, признающего необоснованность требования бенефициара.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Бремя НДС в спорах о коммунальных расходах (Постановление АС УО)

2️⃣ О границах возмещения имущественных потерь по договору аренды будущего объекта (Постановление АС СКО)

3️⃣ Ответственность перевозчика за вред пассажиру и границы регрессного требования (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Передача бизнеса без актива: экономическая целесообразность как критерий законности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неустойка под видом кредита или кредит вместо неустойки? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Превышение ключевой ставки в четыре раза: когда условия займа вызывают подозрения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Без чёткой воли нет расторжения (Постановление АС ПО)

8️⃣ Строительный контроль как единый процесс (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Акции не бывают бесхозными (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Акции не бывают бесхозными (Постановление АС ДВО от 18 сентября 2025 года по делу № А04-6963/24).

📝

Акции как эмиссионные ценные бумаги не могут быть признаны бесхозяйными вещами, поскольку они всегда закреплены за конкретными лицами в реестре, а их правовая природа регулируется специальными нормами, исключающими аналогичное применение института бесхозяйного имущества.

Отсутствие активности акционера, неполучение дивидендов и утрата интереса к управлению обществом не влекут автоматического прекращения права собственности, но могут свидетельствовать о необходимости применения иных корпоративно-правовых механизмов защиты.

Систематическое бездействие акционера, делающее деятельность общества затруднительной, может служить основанием для аналогичного применения норм о выкупе или исключении участника даже в отношении физических лиц.

При этом переход акций к эмитенту должен сопровождаться выплатой действительной стоимости, например, через депозит нотариуса. Важным условием является точная идентификация акционера и обеспечение его процессуальных прав.

Таким образом, суды должны переоценивать характер спора, уточнять требования истца и применять корпоративное законодательство вместо норм о бесхозяйном имуществе, обеспечивая баланс между неприкосновенностью собственности и эффективным управлением акционерным обществом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Право на выход: как договорные условия определяют возможность расторжения (Постановление АС ДВО от 08 сентября 2025 года по делу № А04-101/23).

📝

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения государственного контракта может быть реализовано при наличии прямого основания в самом контракте и в соответствии с нормами законодательства.

Отсутствие детального перечня оснований для отказа не исключает такое право, если контракт прямо предусматривает возможность расторжения в одностороннем порядке в рамках гражданского законодательства.

При этом суды обязаны исследовать конкретные фактические обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон, а не принимать решения на основе формального толкования условий договора без анализа существа спора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда директор уходит, а документы остаются: кто отвечает за пропажу активов? (Постановление АС УО)

2️⃣ О преюдициальном значении приговора в спорах о недействительности сделок (Постановление АС СКО)

3️⃣ Кто платит за землю под чужим зданием? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение срока исковой давности по производным требованиям при своевременной защите основного долга (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Право собственности в процедуре банкротства или когда факт передачи важнее залога (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Убытки за счёт поставщика: можно ли взыскать расходы, которые ещё не понесены? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Приоритет ЕГРН или фактическое состояние участка: спор о категории земель в условиях «лесной амнистии» (Постановление АС ПО)

8️⃣ Способность к зачету как момент истины (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Распределение доходов в общей долевой собственности: когда аренда становится спорной (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Распределение доходов в общей долевой собственности: когда аренда становится спорной (Постановление АС ДВО от 09 сентября 2025 года по делу № А73-20161/23).

📝

В случаях, когда участник общей долевой собственности единолично распоряжается имуществом, извлекая доход (в частности, путем сдачи в аренду), такой доход подлежит распределению между всеми собственниками соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением.

Одностороннее распоряжение общим имуществом и получение прибыли без согласия других сособственников нарушает их имущественные права и может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Плоды от использования общего имущества поступают в общий состав и подлежат распределению, а действия одного собственника не могут противопоставляться интересам других.

Начало течения срока исковой давности по таким требованиям определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать не только о факте использования имущества, но и о нарушении своего права и лице, ответственном за это нарушение.

При наличии сомнений в законности сделок или признания их фиктивными, срок исковой давности не может считаться начавшимся только с момента ознакомления с договором.

Суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства дела, включая реальное распределение доходов, наличие аффилированности сторон и фактическое использование имущества, прежде чем принимать решение об отказе в иске.

Судебная практика всех остальных округов