PLP | Волго-Вятский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Взыскание убытков с наследников бывшего руководителя (Постановление АС УО)

2️⃣ Недопустимость сноса пожарного проезда (Постановление АС СКО)

3️⃣ Критерии добросовестности заявителя и реальная возможность ведения фермерской деятельности как условия льготного получения земли (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Квалификация смешанного договора: разграничение элементов хранения и перевалки при возврате индивидуально-определенной вещи (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда дефекты подписи не освобождают хранителя от возврата имущества (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Недобросовестность как стоп-фактор для исковой давности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субординация реституционных требований аффилированных лиц (Постановление АС ПО)

8️⃣ Противоречивое поведение публичного органа как основание для пересмотра условий применения инвестиционных льгот в лесном комплексе (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Негаторный иск или установление сервитута? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Неосновательное

Противоречивое поведение публичного органа как основание для пересмотра условий применения инвестиционных льгот в лесном комплексе (Постановление АС ВВО от 18 марта 2026 года по делу № А29-15518/22).

📝

При определении момента возникновения права инвестора на применение понижающего коэффициента к арендной плате за лесные участки в рамках приоритетного инвестиционного проекта ключевым юридически значимым обстоятельством является не дата оформления акта ввода объектов в эксплуатацию самим инвестором, а дата принятия уполномоченным государственным органом решения о завершении реализации проекта и подтверждения исполнения всех инвестиционных обязательств.

Судам надлежит оценивать системное толкование норм лесного и инвестиционного законодательства, согласно которому меры государственной поддержки предоставляются только после официального подтверждения завершения проекта, что исключает произвольное определение льготного периода арендодателем на основании внутренних актов инвестора без их утверждения компетентным органом.

Действия уполномоченного органа, выразившиеся в заключении договоров аренды лесных участков с инвестором без проведения торгов в период после предполагаемого завершения проекта, свидетельствуют о признании продолжения его реализации и создают правовые основания для применения принципа эстоппель: государство не вправе занимать противоречивую позицию, отрицая статус действующего инвестиционного проекта для целей предоставления льгот, если своими предыдущими действиями оно подтверждало обратное.

При разрешении споров данной категории суды обязаны устанавливать фактический момент завершения проекта по решению уполномоченного федерального органа, а не по формальным датам внутренних документов инвестора, обеспечивая тем самым защиту прав субъектов инвестиционной деятельности от недобросовестного поведения публичных органов власти.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Почему отсутствие документов не всегда равно умышленному сокрытию активов (Постановление АС ВВО от 13 марта 2026 года по делу № А43-237/24).

📝

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по итогам процедуры банкротства недопустим, если он основан лишь на предположениях о недобросовестности должника без доказательств наличия у него реальной возможности предоставить запрошенные сведения и без установления причинно-следственной связи между непредставлением документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Бремя доказывания умысла на сокрытие имущества или доходов, а также наличия у должника конкретных документов, способных повлиять на расчеты с кредиторами, лежит на лице, ходатайствующем о неприменении правила об освобождении; сам по себе факт привлечения к административной ответственности за непредставление сведений или отсутствие текущего дохода не являются безусловным основанием для вывода о недобросовестном поведении, если не подтверждают реального воспрепятствования процедуре.

Судам при разрешении вопроса об освобождении от обязательств необходимо исходить из презумпции добросовестности гражданина и различать неразумность поведения и действительную недобросовестность, направленную на получение необоснованной выгоды в ущерб кредиторам.

Несвоевременное представление документов или неполнота сведений могут служить основанием для отказа в списании долгов только при условии, что будет достоверно установлено: должник умышленно скрыл активы при наличии технической и фактической возможности их раскрыть, и это действие непосредственно повлияло на результаты процедуры реализации имущества.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Обязанность активного возврата против пассивного ожидания (Постановление АС УО)

2️⃣ Рыночная цена как единственный критерий добросовестности директора (Постановление АС СКО)

3️⃣ Бремя доказывания права на урожай при совместном хранении продукции без письменного соглашения (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разграничение страховых случаев и оснований для отказа (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Профессиональная осмотрительность подрядчика (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание стоимости невыполненных работ по рекультивации при отсутствии соглашения об объемах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Приостановление работ из-за дефектов проектной документации как основание для оспаривания требований по независимой гарантии (Постановление АС ПО)

8️⃣ Определение базы для начисления штрафных санкций при поэтапной поставке товара (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Разумная осмотрительность кредитора как предел ответственности должника за простой техники (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Определение базы для начисления штрафных санкций при поэтапной поставке товара (Постановление АС ВВО от 06 марта 2026 года по делу № А31-1379/24).

📝

При определении размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту, исполнение которого осуществляется партиями на основании заявок, судам необходимо устанавливать, приравнивается ли каждая отдельная поставка к этапу исполнения контракта для целей расчета ответственности.

Если контракт прямо не содержит понятия «этап», вывод о возможности исчисления штрафа от стоимости конкретной заявки, а не от цены всего контракта, требует тщательной оценки действительной воли сторон и фактических обстоятельств дела, в частности, наличия соглашений об изменении объема поставки или признании заявки исполненной частично.

Преждевременное применение правил расчета неустойки пропорционально стоимости отдельной заявки без установления факта согласования сторонами изменения условий исполнения обязательства по конкретной заявке является ошибочным.

Суд обязан исследовать всю переписку сторон для определения того, был ли фактически изменен объем поставляемого товара и принята ли заказчиком поставка в меньшем объеме как надлежащее исполнение, поскольку от разрешения этих фактических обстоятельств зависит правильный выбор базы для начисления штрафных санкций в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Срок давности для взыскания доходов от использования имущества по недействительной сделке (Постановление АС УО)

2️⃣ Оценка действительной цены подряда при игнорировании дополнительных соглашений экспертным заключением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Стандарт доказывания в спорах об оспаривании платежей должника при ссылках на утрату документов (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разграничение налоговой недоимки и убытков: пределы ответственности директора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Разграничение ответственности за нарушение сроков предварительной оплаты и дополнительных расчетов по договору поставки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Вынужденная аренда при затягивании приватизации (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Очередность подачи заявлений как ключевой критерий предоставления земель без торгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Утроенная ставка аренды и отсутствие счетов (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Пределы ответственности перевозчика за хранение удержанного груза (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Утроенная ставка аренды и отсутствие счетов (Постановление АС ВВО от 02 марта 2026 года по делу № А82-17176/24).

📝

Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих сроки оплаты арендных платежей и факты выставления счетов для оплаты переменной части арендной платы, является существенным нарушением, препятствующим правильному определению периода просрочки и математически обоснованному расчету договорной неустойки.

Суд не вправе ограничиваться принятием расчетов истца без их документального подтверждения и проверки на соответствие условиям договора, поскольку обязанность по всесторонней оценке доказательств требует установления действительных обстоятельств нарушения обязательства, влияющих на размер штрафных санкций.

Взыскание неустойки, размер которой многократно превышает сумму основного долга или исчислен по формуле, прямо не предусмотренной согласованными сторонами условиями (например, «утроенная ставка» при отсутствии четкого механизма расчета), недопустимо без детального исследования судом обоснованности примененной методики начисления.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Доказывание размера убытков при простое производственной линии (Постановление АС УО)

2️⃣ Оценка обоснованности удержания всей суммы гарантии при частичном исполнении работ (Постановление АС СКО)

3️⃣ Начало течения срока исковой давности при взыскании убытков от перерасчета мер социальной поддержки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Несоответствие проектной документации обязательным требованиям как основание для взыскания неотработанного аванса (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Необходимость установления надлежащего размера выплаты до взыскания с причинителя вреда (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Антикризисное списание неустоек: обязанность заказчика и пределы судебного усмотрения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность бенефициара при переводе бизнеса в «зеркальную» структуру (Постановление АС ПО)

8️⃣ Определение размера убытков при полной утрате эксплуатировавшегося имущества (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Момент прекращения обязательств при встречных исках (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Определение размера убытков при полной утрате эксплуатировавшегося имущества (Постановление АС ВВО от 25 февраля 2026 года по делу № А79-3310/22).

📝

Для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков вследствие гибели имущества заказчика необходимо установление судом полной совокупности условий: противоправного поведения исполнителя, размера вреда, вины нарушителя и прямой причинно-следственной связи между выполненными работами и наступившими негативными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на подрядчике, однако суд не вправе ограничиться лишь констатацией дефекта результата работы; он обязан исследовать, являлся ли данный недостаток скрытым и мог ли он быть выявлен заказчиком при осуществлении обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, особенно если эксплуатация продолжалась значительное время после сдачи работ и обслуживание проводилось третьими лицами.

При определении размера подлежащих возмещению убытков в случае полной утраты имущества суд должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности, отказываясь от механического взыскания стоимости нового аналогичного имущества без учета факта предыдущей эксплуатации утраченной вещи.

Взыскание полной стоимости нового объекта вместо действительной рыночной стоимости поврежденного имущества на момент причинения вреда недопустимо, так как это приводит к неосновательному обогащению потерпевшего и нарушает баланс интересов сторон, если не доказано, что именно действия подрядчика стали единственной и неустранимой причиной катастрофы при отсутствии иных факторов, способствовавших возникновению ущерба.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Твердая цена против экспертного коэффициента (Постановление АС УО)

2️⃣ Пределы ответственности за гибель скоропортящегося груза (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экономика банкротства многодетной семьи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Как период полномочий определяет размер долга контролирующих лиц (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда «общее согласие» собственника не спасает сделку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Соразмерное уменьшение цены договора поставки лицензий при досрочной утрате функциональности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Компенсации может быть недостаточно (Постановление АС ПО)

8️⃣ Исполнительский иммунитет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Изменение заявки и расторжение договора как основания для отказа в понуждении покупателя к приемке непоставленного товара (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Исполнительский иммунитет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (Постановление АС ВВО от 17 февраля 2026 года по делу № А43-31456/22).

📝

Отказ в применении правила об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств по мотиву злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности недопустим без предварительной оценки статуса реализованного имущества на предмет распространения на него исполнительского иммунитета.

Если денежные средства получены от продажи единственного пригодного для проживания жилья, они пользуются той же правовой защитой, что и сам объект недвижимости, и не могут быть произвольно изъяты в пользу кредиторов, чьи требования не обременены залогом данного имущества.

Расходование таких средств на жизненные нужды, включая обеспечение жилищных прав должника и членов его семьи, не свидетельствует о недобросовестном поведении или злоупотреблении правом, если не доказано наличие у должника иного жилья или намерений скрыть активы.

Суды обязаны исследовать обстоятельства приобретения и наличия у должника иного жилого помещения, а также установить момент возникновения просрочки по каждому обязательству отдельно, чтобы дифференцировать оценку добросовестности поведения должника в отношении различных кредиторов.

Бремя доказывания факта злостного уклонения лежит на лице, ходатайствующем о неприменении освобождения от обязательств, и требует подтверждения того, что должник имел реальную возможность погасить долг за счет спорных средств, не нарушая при этом своих конституционных прав.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Плата за землю не исчезает (Постановление АС ВВО от 12 февраля 2026 года по делу № А29-4533/25).

📝

Приобретатель объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не освобождается от обязанности платить за пользование этим участком лишь потому, что уполномоченный орган уклонился от регистрации перехода права собственности на землю.

Принцип платности землепользования, закреплённый в законодательстве, требует, чтобы любое фактическое использование земли сопровождалось соответствующей платой — либо в виде арендной платы, либо в виде земельного налога, в зависимости от правового статуса пользователя.

Недобросовестное поведение публичного органа не может служить основанием для полного освобождения пользователя от платы, однако может влиять на её размер и форму.

В случае, когда регистрация права собственности на землю задержана по вине уполномоченного органа, суд при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения обязан определить, какую именно плату (арендную или налоговую) пользователь был бы обязан вносить при надлежащем исполнении обязанностей органом.

Отказ в удовлетворении требования только на основании неправомерного поведения органа без установления подлежащей взысканию суммы противоречит принципу платности землепользования и нормам о неосновательном обогащении.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли смена назначения спасти самовольную постройку? (Постановление АС УО)

2️⃣ Прекращение членства в кооперативе: между отправкой заявления и его получением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Субсидиарная ответственность и пределы времени (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Неустойка за просрочку обязательства, которое ещё не возникло (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Снег на тротуаре как основание для штрафа (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Аренда под киоск — не повод для павильона (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Может ли здание перестать существовать, оставаясь в чужом владении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Границы премирования в предбанкротный период (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Цена ошибки: завышенная смета и возврат бюджетных средств (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Границы премирования в предбанкротный период (Постановление АС ВВО от 06 февраля 2026 года по делу № А79-9109/18).

📝

При оспаривании премиальных выплат как подозрительной сделки в деле о банкротстве недостаточно ограничиться формальным сопоставлением условий трудового договора и фактически начисленных сумм.

Для признания сделки неравноценной необходимо установить, что совокупное вознаграждение работника — с учётом оклада и премий — существенно (в разы) превышает рыночный уровень оплаты труда за аналогичную должность, объём и сложность работы у сопоставимых работодателей.

Бремя доказывания такой неравноценности лежит на конкурсном управляющем, а не на работнике.

Отсутствие локального акта о премировании, формальные недостатки в оформлении выплат или сам факт начисления премии в период после возбуждения дела о банкротстве сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом или причинении вреда кредиторам, если исполнение трудовых обязанностей не оспаривается и встречное предоставление соответствует обычным условиям хозяйственного оборота.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда обеспечение иска становится оружием в корпоративном конфликте (Постановление АС УО)

2️⃣ Финансовая состоятельность кредитора как ключ к признанию долга (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые дефекты в строительстве: право на оплату и обязанность устранять (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Границы ответственности арендодателя: упущенная выгода и последствия прекращения обязательства (Постановление АС СЗО)

5️⃣ О злоупотреблении правом через смену номинального предпринимателя (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Аренда как прикрытие: когда договор становится инструментом корпоративного конфликта (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Границы обязанностей при затоплении извне (Постановление АС ПО)

8️⃣ Бетон не делает недвижимость: границы единого комплекса в реестре (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Расходы на правосудие: когда командировки не становятся убытками (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Бетон не делает недвижимость: границы единого комплекса в реестре (Постановление АС ВВО от 04 февраля 2026 года по делу № А28-11113/23).

📝

Если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект, формально обозначенный как единый недвижимый комплекс, но в действительности состоящий из элементов, не обладающих признаками недвижимости (например, бетонных или щебёночных покрытий, выполняющих вспомогательную функцию по отношению к земельному участку), такая регистрация нарушает права собственника земли.

В подобных случаях иск о признании права отсутствующим допустим, поскольку запись в реестре ограничивает возможность распоряжения участком, а сам объект не может быть признан недвижимым в силу отсутствия неразрывной физической или технологической связи, необходимой для образования единого недвижимого комплекса.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего право собственности на часть объекта (например, на сооружение минимальной площади), не позволяет признать отсутствующим право на весь увеличенный объект целиком — требуется дифференцированный подход: исключить из реестра неправомерно зарегистрированную часть, сохранив ранее признанное право.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Раздел здания без учета его состояния — раздел без справедливости (Постановление АС ВВО от 30 января 2026 года по делу № А39-7200/23).

📝

При разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд обязан учитывать не только формальную соразмерность выделяемых долей, но и реальную равноценность образуемых объектов с точки зрения их технического состояния, коммерческой привлекательности, функциональной пригодности и затрат, необходимых для обеспечения автономной эксплуатации.

Игнорирование этих факторов, включая отсутствие оценки рыночной стоимости выделенных частей и распределения расходов на переустройство, нарушает баланс интересов сособственников и препятствует достижению цели раздела — прекращению общей собственности без ущемления прав одной из сторон.

Если части имущества объективно неравнозначны по своим эксплуатационным характеристикам, суд не вправе ограничиваться чисто геометрическим или идеальным разделом.

В таких случаях необходимо либо установить денежную компенсацию за разницу в стоимости, либо иным образом устранить дисбаланс, в том числе определив порядок и сторону, за счёт которой будут произведены работы по физическому выделу.

Отказ от установления этих юридически значимых обстоятельств делает судебный акт неполным и не позволяющим достичь правовой определённости в споре.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неустойка без договора: когда согласие — не конклюдентное действие (Постановление АС УО)

2️⃣ Приватизация земли в тени курортной охраны (Постановление АС СКО)

3️⃣ Фиктивный документооборот и роль генерального директора (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Невостребованная доля — всё ещё доля (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отступное в ожидании заявки: когда бездействие должника лишает его права на альтернативное исполнение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Линейный объект в лесу — не повод для муниципального решения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Эквивалентность при расторжении: не только деньги, но и следы эксплуатации (Постановление АС ПО)

8️⃣ Зелёные насаждения как источник угрозы (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Границы ответственности за теплосети за пределами МКД (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Зелёные насаждения как источник угрозы (Постановление АС ВВО от 28 января 2026 года по делу № А43-20485/23).

📝

Когда ущерб имуществу причинён в результате падения дерева на проезжей части дороги местного значения, ответственность за его возмещение может быть возложена на орган местного самоуправления, если будет установлено, что дерево находилось в зоне, подконтрольной данному органу, и его расположение или состояние противоречило требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В таких случаях истец обязан доказать факт причинения вреда и связь его с условиями содержания дороги, тогда как ответчик — свою невиновность, включая принятие мер по устранению угрозы или установке предупреждающих знаков.

Судебные инстанции обязаны всесторонне выяснить обстоятельства происшествия: допустимость размещения препятствия над проезжей частью, наличие временных ограничений движения, действия водителя в момент ДТП, а также возможность применения норм о совместной вине сторон.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Когда памятник — не по документам, а по приговору (Постановление АС ВВО от 25 декабря 2025 года по делу № А82-21586/23).

📝

Если в рамках уголовного дела установлено фактическое принадлежание имущества лицу, не участвующему в последующем гражданском или арбитражном процессе, суд обязан учитывать эти обстоятельства как обязательные в силу закона и при необходимости — привлечь такое лицо к участию в деле.

Игнорирование выводов вступившего в законную силу приговора о принадлежности спорного имущества и рассмотрение иска об изъятии без участия заинтересованного лица нарушает принцип процессуальной правоты и ведёт к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Особенно это актуально в спорах об изъятии объектов культурного наследия, когда реализация имущества может затронуть права лица, чья собственность была установлена в уголовном процессе, даже если формально право зарегистрировано на другое юридическое лицо.

В таких случаях удовлетворение иска без надлежащего привлечения сторон и оценки уголовно-процессуальных обстоятельств образует существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная практика всех остальных округов