3-я инстанция: налоги

ПЕРЕРАСЧЁТ ПЕНЕЙ НА ОСНОВЕ ИСПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМНОЙ ОШИБКИ В ЕНС ДОПУСТИМ, ЕСЛИ ОН НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А19-25526/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «03 Регион» дополнительной суммы пени в размере 1 711,09 руб., возникшей в результате перерасчёта за период с 29.05.2021 по 08.03.2022. Перерасчёт произведён после исправления ошибки в информационной системе ФНС, допущенной при расчёте пени по налогу на прибыль. Требование было подано 19 февраля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции от 07.05.2025 и апелляция от 30.07.2025 отказали во включении требования. ФНС обжаловала эти решения в кассации.

🗣️ Позиции сторон

ФНС России (заявитель):

— Перерасчёт пени произведён с применением законной дифференцированной ставки 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период до 09.03.2022, что соответствует п. 4 ст. 75 НК РФ.

— Ошибка в начислении пени вызвана системным сбоем в программном обеспечении, что является арифметической ошибкой, подлежащей исправлению.

— Требование не тождественно ранее включённому, поскольку речь идёт о корректировке расчёта, а не о повторном предъявлении задолженности.

Ответчик (не представлены возражения):

— Возражения на кассационную жалобу не были поданы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Иркутской области (07.05.2025) отказал ФНС в удовлетворении требования, указав, что пени уже были учтены ранее, а новые расчёты не могут быть включены без соблюдения процедуры принудительного взыскания.

— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (30.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о невозможности повторного включения требования и отсутствии оснований для восстановления срока.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассации установил, что перерасчёт пени по дифференцированной ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период до 09.03.2022 соответствует п. 4 ст. 75 НК РФ и не противоречит действующему законодательству.

— Ошибка в расчёте пени вызвана системным сбоем в автоматизированной системе ФНС, что квалифицируется как арифметическая ошибка, подлежащая исправлению на основании п. 44 постановления Пленума ВАС № 57 и ст. 101, 101.4 НК РФ.

— Отсутствие нового требования по ст. 69 НК РФ не препятствует взысканию, поскольку в рамках ЕНС при наличии отрицательного сальдо взыскание осуществляется динамически по правилам ст. 46–47 НК РФ.

— Преюдициальное значение имеет решение от 11.04.2024, признающее основной долг обоснованным, что исключает утрату права на взыскание.

— Суды первой и апелляционной инстанций преждевременно отказали во включении требования, не проверив обоснованность перерасчёта и не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ ОБРАЗУЮТ ПРЕЗУМПЦИЮ ДОВЕДЕНИЯ ДО БАНКРОТСТВА И ВЛЕКУТ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.12.2025 по делу А79-3015/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «АЛСЕР СТРОЙ» Матвеев А.О. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника общества Мешкова Сергея Викентьевича к субсидиарной ответственности на сумму 18 695 893 рубля 20 копеек. Требование основано на налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки за 2015–2017 годы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии) частично удовлетворил заявление — взыскал 18 395 299 рублей, исключив штраф. Апелляция оставила решение без изменений. Мешков С.В. подал кассационную жалобу, а его супруга Мешкова А.В. — отдельную жалобу, требуя привлечь её к делу.

🗣 Позиции сторон

— Мешков С.В.: указывает на нарушение права на судебную защиту, поскольку не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о недействительности налогового решения; считает, что срок привлечения к налоговой ответственности истёк; отрицает причинно-следственную связь между его действиями и банкротством; утверждает, что нет доказательств убытков от неподачи заявления о банкротстве.

— Мешкова А.В.: полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают её имущественные права как супруги, и она должна быть привлечена к участию в деле.

— Конкурсный управляющий (не высказывался лично): позиция отражена в материалах дела — основания для субсидиарной ответственности установлены, в том числе через презумпцию доведения до банкротства по статье 10 Закона о банкротстве.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.12.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично — взыскана сумма 18 395 299 рублей.

— Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2025 оставил решение без изменения.

— Оба суда признали наличие оснований для привлечения Мешкова С.В. к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции доведения до банкротства через налоговые нарушения, составившие более 50% требований третьей очереди.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов. Установлено, что Мешков С.В., будучи контролирующим лицом, допустил неправомерные действия: заключение сделок с фирмами-однодневками, фиктивный документооборот, занижение налоговой базы, что привело к доначислению налогов на сумму, превышающую 50% требований третьей очереди. Применена презумпция вины по абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 222-ФЗ), которая перешла в действующую редакцию статьи 61.11. Бремя опровержения презумпции лежало на Мешкове С.В., но он не представил доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Что касается жалобы Мешковой А.В., суд установил, что она не является участником дела, не контролировала должника и не была причастна к спорным действиям. Её права не затрагиваются напрямую — лишь возможное будущее взыскание на долю в совместном имуществе не даёт права на обжалование. Производство по её жалобе прекращено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты по делу, отказал в удовлетворении жалобы Мешкова С.В., прекратил производство по жалобе Мешковой А.В. и отменил приостановление исполнения судебных актов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Волго_Вятского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ ВС РФ исключил ссылки на Конвенцию о защите прав человека из постановлений Пленума

2⃣ ВС РФ: вексельные расчеты без доказательств наличия контроля над должником и признаков кризиса не могут считаться компенсационным финансированием

3️⃣ ВС РФ: место жительства для целей подсудности определяется с учётом фактического проживания, а не только регистрации

4️⃣ ВС РФ: оператор связи обязан компенсировать моральный вред потребителю при подтверждённом факте нарушения прав, независимо от вины

5⃣ ВС РФ: право собственника жилого дома на бесплатное приобретение земельного участка не зависит от наличия иных строений на участке или спора о законности их возведения

6⃣ ВС РФ: истребование земельных участков, сформированных в границах береговой полосы и водоохранных зон, допускается независимо от добросовестности приобретения и срока исковой давности

7⃣ ВС РФ: совершение действий с поддельным документом не образует состава преступления, если этот документ не предусмотрен законом в качестве основания для приобретения каких-либо прав

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

СУММЫ НДС, ПОДЛЕЖАЩИЕ НАЛОГОВОМУ ВЫЧЕТУ, НЕ ОБРАЗУЮТ УБЫТКОВ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ С ПОДРЯДЧИКА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-2682/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Полюс Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электросетьсервис» о взыскании 4 734 809 рублей 20 копеек — стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 21.03.2016 № ПС061-16 на строительство участка ВЛ 220 кВ «Раздолинская–Тайга». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года. Кассационную жалобу подала Панкрац Т.Е., контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Полюс Строй»):

— Недостатки выполненных работ зафиксированы комиссионно с участием представителя ответчика.

— Ответчик частично устранил дефекты, но уклонился от устранения остальных.

— Расходы на устранение недостатков понесены обоснованно и подтверждены документально.

Ответчик (через Панкрац Т.Е.):

— Фиксация недостатков проведена формально, в сложных климатических условиях, без измерительных приборов.

— Ответчик не согласился с актом, что подтверждается письмом от 20.12.2018.

— В расчет убытков включена сумма НДС, подлежащая вычету, что ведет к необоснованному обогащению истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности наличия недостатков, уклонения ответчика от их устранения и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

— Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признал фиксацию недостатков надлежащей и отклонил доводы о злоупотреблении правом и некорректном расчете убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 15 АПК РФ), не проверив обоснованность расчета убытков и не исследовав вопрос о включении НДС в их состав. По правовой позиции Верховного Суда и Президиума ВАС, суммы НДС, подлежащие вычету, не могут быть включены в убытки, так как не уменьшают имущественную сферу истца. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, что не было учтено при рассмотрении дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФОРМАЛЬНОСТЬ СДЕЛОК, А НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАТЬ БРЕМЯ НА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Постановление АС Уральского округа от 12.12.2025 по делу А47-18939/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кривко О.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 22.08.2023 № 2421 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Решение было вынесено на основании камеральной проверки уточнённой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года и повлекло доначисление НДС на сумму 45 694 416 руб. и штрафов — 4 569 591,60 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 01.07.2025, апелляция подтвердила это 26.09.2025. Предприниматель обжаловал в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— ИП Кривко О.Н.: решение налогового органа принято без проведения камеральных проверок уточнённых деклараций № 4–6, без составления акта и соблюдения процедуры статей 88, 100, 101 НК РФ. Также оно основано на новых обстоятельствах, не выявленных в ходе первоначальной проверки. Предприниматель представил доказательства реальной реализации товара, приобретённого у спорных контрагентов.

— МИФНС № 14 по Оренбургской области: решение законно, поскольку у контрагентов ИП есть признаки «технических» организаций, а сделки — формальны. Доказательства реального товарооборота не представлены в полном объёме. Преюдициальные обстоятельства из другого дела не применимы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (01.07.2025) отказал в удовлетворении заявления, признав решение налогового органа законным.

— Апелляционный суд (26.09.2025) оставил решение без изменения, указав, что выводы о формальности сделок обоснованы, а преюдициальные доводы не применимы из-за различий в фактических обстоятельствах.

🧭 Позиция кассации

Суд Уральского округа установил, что нижестоящие суды не учли существенные процессуальные и материальные нарушения. Налоговый орган не проводил камеральные проверки уточнённых деклараций № 4–6, не истребовал пояснений по ним и не составлял актов, что нарушает статьи 88, 100, 101 НК РФ. Принятие решения на основании новых обстоятельств, не рассмотренных в рамках установленной процедуры, противоречит правовой позиции ВС РФ (определение № 309-ЭС25-6656 от 30.10.2025).

Бремя доказывания формальности сделок лежит на налоговом органе (ст. 54.1 НК РФ, ст. 106 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), однако инспекция не представила доказательств «задвоения» товара или его поставки иными лицами. Суды не оценили масштаб сделок (4,28% и 4,25% от общего объёма поставок), их ординарный характер и специфику деятельности предпринимателя. Также не учтена правовая позиция по делу № А47-5257/2022, где рассматривались аналогичные обстоятельства.

Кассационная инстанция указала, что нельзя признать сделки формальными только на основании признаков «техническости» контрагентов без доказательств отсутствия реального товарооборота. Необходимо установить, проводилась ли проверка уточнённых деклараций, истребовались ли пояснения, и обеспечивалась ли возможность возражений налогоплательщика.

📌 Итог

Суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬ ВЫЧЕТЫ ПО НДС, ЕСЛИ СДЕЛКИ ФОРМАЛЬНЫ И КОНТРАГЕНТЫ НЕ ИМЕЛИ РЕСУРСОВ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А65-31346/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Татарстан от 11.04.2024 № 3 в части доначисления НДС на сумму 22 829 644 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 877 524 руб. Инспекция провела выездную проверку за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 и установила формальный документооборот с рядом контрагентов. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Инспекция обжаловала акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Металл-М»): утверждал, что налоговый орган не доказал умышленного искажения сведений по п. 1 ст. 54.1 НК РФ; представлены все необходимые документы для подтверждения вычетов; работы выполнены, товары поставлены, спорные контрагенты — реальные поставщики.

— Ответчик (Инспекция ФНС): сделки носили формальный характер; контрагенты не имели ресурсов для деятельности; установлены совпадения IP-адресов, транзитные платежи, отсутствие трудовых и производственных активов; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (АС РТ, 24.02.2025): удовлетворила заявление, признала решение ФНС недействительным, поскольку инспекция не доказала умысла общества и нарушений по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

— Апелляция (Одиннадцатый ААС, 19.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о недоказанности формальности сделок и отсутствии умысла.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Обязанность доказать реальность операций лежит на налогоплательщике, а не на налоговом органе. Совокупность обстоятельств — отсутствие ресурсов у контрагентов, совпадение IP-адресов, транзитные платежи, исключение контрагентов из ЕГРЮЛ — свидетельствует о формальном характере сделок. Суды не оценили доказательства в совокупности, нарушили ст. 71 АПК РФ. Указания на то, что ФНС не исследовала возможность исполнения работ силами самого общества, не имеют значения, так как бремя доказывания лежит на налогоплательщике.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Металл-М».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

СОВОКУПНОСТЬ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ МОЖЕТ УКАЗЫВАТЬ НА ПЕРЕВОД БИЗНЕСА НА ЗЕРКАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ДЛЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.12.2025 по делу А39-7764/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском к Малашкину Алексею Вячеславовичу и ООО «Кабельные системы» о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комбинат композитных материалов» на сумму 21 076 961 рубль 89 копеек. Требование основано на утверждении, что Малашкин, контролируя обе организации, перевел бизнес с должника на подконтрольное ему ООО «Кабельные системы» после начала выездной налоговой проверки. Комбинат зарегистрирован 28.05.2012, ООО «Кабельные системы» — 18.03.2008, оба по одному адресу, с одним руководителем и одинаковым видом деятельности. Суд первой инстанции от 10.03.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в иске. Налоговая подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Управление ФНС): Малашкин осознанно перевел бизнес на зеркальное общество после получения уведомления о налоговой проверке; доказан переход сотрудников, контрагентов и деловой репутации; совокупность косвенных доказательств указывает на недобросовестные действия; суды неправильно распределили бремя доказывания и проигнорировали преюдициальные факты из дела о фиктивных сделках.

— Ответчики (Малашкин и ООО «Кабельные системы»): Общество создано задолго до Комбината и вело самостоятельную деятельность; перевода бизнеса не было; переход сотрудников и контрагентов не подтвержден документально; Комбинат остается действующим юридическим лицом.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Мордовия (решение от 10.03.2025) отказал в иске, посчитав недоказанным перевод бизнеса.

— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.06.2025) оставил решение без изменения.

— Суды указали, что нет доказательств передачи имущества, административных распоряжений о переводе бизнеса, а также учли, что Общество создано раньше Комбината и последний не ликвидирован.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно оценили доказательства изолированно, а не в совокупности. Прецеденты ВС РФ (в т.ч. определения от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 и др.) закрепляют критерии зеркального общества: общий адрес, персонал, контрагенты, вид деятельности, контроль одного лица. Совокупность таких фактов может свидетельствовать о переводе бизнеса даже без формальных документов. Суды не исследовали динамику финансовой деятельности Общества, не проверили причины банкротства Комбината и не потребовали от ответчиков опровержения косвенных доказательств, что противоречит п. 56 Постановления № 53 Пленума ВС. Бремя опровержения должно было перейти к ответчикам.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ СООТВЕТСТВУЕТ КОНСТИТУЦИИ И НК РФ, ПОСКОЛЬКУ ИЗДАНО В ПРЕДЕЛАХ ПОЛНОМОЧИЙ И СОБЛЮДАЕТ ПРИНЦИПЫ ОБРАТНОЙ СИЛЫ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ

Решение ВС РФ от 19.11.2025 по делу № АКПИ25-724

👥 Судебная коллегия
— Нефедов О.Н. (пред.), Кириллов Б.С., Корнелюк Е.С.

📖 Суть дела
— ООО «Строительно-Монтажное Управление — 32» обратилось в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующим постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500, установившего продление сроков направления требований об уплате налоговой задолженности на 6 месяцев и временный порядок неначисления пени при наличии положительного сальдо единого налогового счета. Общество указало на нарушение процедуры издания акта и его несоответствие нормам ГК РФ и НК РФ.

🗣 Позиции сторон
— Административный истец утверждал, что оспариваемый акт изменяет установленные законом сроки проверок и предъявления требований, создает правовую неопределенность и применяется ретроактивно к отношениям, возникшим до его принятия. Министерство финансов РФ, представлявшее интересы Правительства РФ, возражало, указывая, что постановление издано в рамках полномочий, предусмотренных ст. 4 НК РФ, соответствует федеральному законодательству и направлено на реализацию налоговой политики в условиях внедрения единого налогового платежа.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ (первая инстанция)
— Суд установил, что Постановление № 500 издано Правительством РФ в пределах компетенции, закрепленной ст. 5 Федерального конституционного закона № 4-ФКЗ и п. 3 ст. 4 НК РФ, предусматривающей право Правительства устанавливать продление сроков уплаты налогов и особенности применения мер обеспечения. Положения о неначислении пени при положительном сальдо единого налогового счета соответствуют п. 3 ст. 5 НК РФ, допускающему обратную силу актов, смягчающих ответственность. Механизм учтен при внедрении единого налогового платежа (Федеральный закон № 263-ФЗ), а дата начала действия — 1 января 2023 г. — согласуется с началом нового налогового периода. Суд отметил, что проверке подлежит соответствие акта нормам высшей юридической силы, а не целесообразность его принятия (п. 28 Постановления Пленума ВС № 50). Доводы о возможности злоупотребления правом отклонены как необоснованные, поскольку акт имеет строго ограниченный срок действия.

📌 Итог
— В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление — 32» о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» отказать.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

#ПерваяИнстанция

ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ НАЛОГОВОГО ТРЕБОВАНИЯ НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ СПЕЦИФИКУ ИЗМЕНЕНИЯ ОТРИЦАТЕЛЬНОГО САЛЬДО ЕНС

Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-296151/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИФНС России №13 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХимТехСинтез» задолженности в размере 177 822 руб. (основной долг) и 17 382,77 руб. (пени). Определением от 05.02.2025 требование было признано обоснованным и включено в реестр. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 это определение отменено с мотивом повторного заявления требования, ранее включённого в реестр по решению от 21.08.2024. ИФНС подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— ИФНС: требование основано на актуальном отрицательном сальдо единого налогового счёта (ЕНС), которое увеличивалось за счёт новых недоимок; направление нового требования не требуется в силу динамического характера взыскания по ЕНС.

— Конкурсный управляющий: требование является повторным, поскольку ранее уже включено в реестр на основании аналогичных документов, что исключает его повторное признание.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (05.02.2025): удовлетворил заявление ИФНС, включил требование в третью очередь реестра, указав на его обоснованность и подтверждение документами.

— Апелляция (16.05.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав требование повторным, поскольку ранее уже включалось в реестр на основании тех же документов.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы о повторном требовании, не учтя особенности взыскания налоговой задолженности через единый налоговый счёт (ЕНС). Согласно статьям 11, 11.3, 46 и 69 НК РФ, при наличии отрицательного сальдо ЕНС взыскание осуществляется динамически — без необходимости выставления нового требования или решения. Информация о росте задолженности отражается в личном кабинете и реестре решений. Увеличение недоимки влечёт изменение суммы, подлежащей взысканию, но не требует формального повторного заявления. Следовательно, требование ИФНС не является повторным и подлежит включению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о включении требования ИФНС в реестр требований кредиторов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Московского_округа

ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ В НЕУПЛАТЕ НДФЛ БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТОГО, КТО ЯВЛЯЕТСЯ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-19752/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Должник — индивидуальный предприниматель Гоголь Диана Олеговна — обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Гречко В.В., утверждая, что он не исчислил и не уплатил НДФЛ в сумме 492 102 рубля 41 копейка за период с 08.10.2021 по 31.08.2023 с дохода от аренды имущества должника ООО «Торгсервис 123». Доход ежемесячно составлял 182 500 рублей. Суд первой инстанции и апелляция признали действия управляющего незаконными и удовлетворили жалобу. Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства, начатой решением от 08.10.2021.

🗣 Позиции сторон

— Истец (должник): обязанность по исчислению и уплате НДФЛ как текущего платежа перешла к финансовому управляющему после признания должника банкротом, поскольку налоговый агент (арендатор) не исполнял своих обязанностей.

— Ответчик (арбитражный управляющий): обязанность подавать декларацию и платить налог лежит на самом должнике; арендатор является налоговым агентом; задолженности по налогам нет, о чём свидетельствуют данные налогового органа.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (определение от 20.01.2025): удовлетворила жалобу, посчитав бездействие управляющего незаконным, поскольку он не исчислил НДФЛ с арендных доходов.

— Апелляция (постановление от 03.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о нарушении управляющим своих обязанностей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: кто является налоговым агентом по НДФЛ в спорный период, был ли представлен расчёт налога в налоговый орган, имеется ли реальная задолженность, и оплачивал ли арендатор налог. Не установлено, нарушил ли управляющий права кредиторов. Отсутствуют доказательства извещения арендатора о деле и справки из налоговой о задолженности. При таких условиях нельзя признать бездействие управляющего незаконным.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: собственники участков, права которых ограничены зонами охраны ОКН, не могут быть исключены из сферы действия правил о компенсации независимо от даты введения ограничений

2⃣ КС РФ: электронное обращение в органы власти не является публичным распространением сведений для целей квалификации клеветы

3️⃣ ВС РФ: восстановление срока кассационного обжалования через 15 лет допустимо при грубых нарушениях, затрагивающих публичные интересы

4️⃣ ВС РФ: требование о возврате арендованного земельного участка не влечёт автоматического сноса объектов капитального строительства, возведённых в рамках договора аренды

5⃣ ВС РФ: поставщик сертификатов техподдержки НР отвечает за прекращение обслуживания производителем

6⃣ ВС РФ: субсидиарная ответственность по налоговым обязательствам не подлежит уменьшению

7⃣ ВС РФ: убытки от несвоевременного перечисления средств материнского капитала подлежат возмещению

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

СУД ОТМЕНИЛ ПРИЗНАНИЕ РАСХОДОВ ОБОСНОВАННЫМИ БЕЗ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Уральского округа от 05.12.2025 по делу А60-56633/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской области, Управлению ФНС и ФНС о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за неучтённые расходы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку заинтересованные лица не были привлечены, и частично удовлетворил требования — признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль на сумму 19 352 298 руб. 75 коп., связанных с расходами по услугам у индивидуальных предпринимателей. Инспекция обжаловала это решение в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (общество «Континент»): расходы на транспортные услуги, оказанные через индивидуальных предпринимателей, являются реальными, документально подтверждёнными и экономически обоснованными; маршруты, даты и данные водителей совпадают с документами контрагентов; услуги оплачены, а реальные исполнители установлены.

— Ответчик (инспекция): суд апелляционной инстанции не проверил, были ли эти расходы уже учтены обществом в налоговой декларации за 2019 год; отсутствуют доказательства того, что указанные суммы не включались в расходную часть ранее; не исследована относимость документов от ИП как обоснованных расходов по ст. 252 НК РФ; есть риск двойного учёта расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 21.04.2025): в удовлетворении требований отказано.

— Апелляция (постановление от 05.09.2025): дело переформатировано по правилам первой инстанции из-за непривлечения заинтересованных лиц; решение первой инстанции отменено в части — признано недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль на сумму 19 352 298 руб. 75 коп.; в остальной части — отказ. Мотив: расходы реальны, документы подтверждают их обоснованность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал доводы инспекции о возможном двойном учёте расходов и не проверил, были ли спорные суммы уже включены в налоговую декларацию за 2019 год. Также не была проведена комплексная оценка всех доказательств в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ. Выводы апелляции сделаны преждевременно, без анализа представленных налоговым органом материалов, полученных по ст. 93, 93.1 НК РФ. Это нарушает требования к мотивированности судебного акта (ст. 15, 170 АПК РФ) и является основанием для отмены по ст. 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВОКУПНОСТИ ПРИ ПРИЗНАНИИ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ

Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-185223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Риал-Ложистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.12.2023 № 20-25/3-17910, которым обществу доначислены НДС на сумму 140 326 460 руб., налог на прибыль — 140 311 262 руб., а также пени и штрафы. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав операции реальными. Апелляция оставила решение без изменения. ИФНС подала кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— ООО «Риал-Ложистик»: утверждало, что все хозяйственные операции с контрагентами были реальными, документы оформлены надлежащим образом, оснований для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль не имелось.

— ИФНС России № 21 по г. Москве: настаивала, что спорные контрагенты не обладали возможностью оказывать транспортные услуги, запчасти и бензин не использовались в деятельности общества, а документооборот носил формальный характер, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции признал решение ИФНС недействительным, указав на отсутствие доказательств нереальности операций и соблюдение ООО требований ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о реальности правоотношений и недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы ст. 71 АПК РФ, не оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды не учли доводы ИФНС о техническом характере контрагентов, отсутствии ресурсов у них, несоответствии видов топлива и назначения запчастей, а также отсутствии подтверждения использования затрат в деятельности общества. При этом ссылки на постановление Пленума ВАС № 53 и ст. 54.1 НК РФ подтверждают, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной при наличии формального документооборота с лицами, не участвующими реально в операциях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

СУД ПРИЗНАЛ ОПРАВДАННОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ЕСЛИ ИМЕЮТСЯ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УЩЕРБА ОТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.12.2025 по делу А20-3230/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Тлепш“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным решения от 24.01.2025 № 813 о начислении налогов и штрафов на общую сумму 67 921 580 рублей. Параллельно заявитель просил приостановить исполнение этого решения до вступления судебного акта в силу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об обеспечительных мерах 16.06.2025. Управление потребовало встречного обеспечения, которое было назначено определением от 01.07.2025 в размере 67 291 600 рублей. Апелляция отменила это определение 29.09.2025, посчитав его избыточным.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (ООО «Тлепш»): указал, что требование встречного обеспечения нарушает баланс интересов, создает угрозу прекращения хозяйственной деятельности и является избыточным, поскольку имущество уже находится под запретом со стороны налогового органа.

— Ответчик (УФНС по КБР): настаивал, что имеются убедительные основания полагать в невозможности исполнения будущего судебного акта обществом, в связи с чем требование встречного обеспечения правомерно; суд первой инстанции учел все риски, включая реализацию имущества и ограничения права собственности из-за долевого строительства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер 16.06.2025; 01.07.2025 обязал ООО «Тлепш» предоставить встречное обеспечение в размере 67 291 600 рублей, мотивируя это рисками неисполнения будущего решения и недостаточной ликвидностью активов.

— Апелляционная инстанция: отменила определение от 01.07.2025, посчитав требование встречного обеспечения избыточным и нарушающим баланс интересов сторон.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляция допустила ошибку, игнорируя установленные судом первой инстанции факты: реальную угрозу ущерба для налогового органа, недостаточность ликвидных активов у общества, возможность реализации имущества и наличие обязательств перед участниками долевого строительства. Ссылка на самостоятельные обеспечительные меры УФНС не исключает необходимости встречного обеспечения. Применение встречного обеспечения оправдано при наличии убедительных оснований для ущерба — такие основания были подтверждены. Кассация сослалась на п. 77 Постановления № 57 ВАС РФ, п. 45–47 Постановления № 15 ВС РФ и п. 6 Информационного письма № 83, подчеркнув, что суд обязан учитывать реальные финансовые последствия для ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязавшее ООО «Тлепш» предоставить встречное обеспечение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ РАСЧЕТНОГО МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВ ДОПУСТИМО ПРИ СОКРЫТИИ ДОКУМЕНТОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ И ВЫБОРЕ АНАЛОГОВ ПО ОБОСНОВАННЫМ КРИТЕРИЯМ

Постановление 15 ААС от 03.12.2025 по делу А32-37221/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Соколовский Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю и ИФНС № 4 по г. Краснодару о признании недействительными решения о привлечении ООО «СУ-2 РегионЛифт» к налоговой ответственности и решения об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы. Налоговый орган доначислил обществу НДС на сумму 13 791 714 рублей за период 2016–2018 годов, применив расчетный метод из-за отсутствия первичных документов. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав решения незаконными. ИФНС обжаловала это решение.

🗣 Позиции сторон

Истец (Соколовский В.С.):

— Решения налогового органа приняты с нарушением законодательства: отсутствует системность, объективность и обоснованность акта проверки.

— Выбранные аналоги не соответствуют обществу по виду деятельности, выручке, численности сотрудников.

— Применение расчетного метода неправомерно, поскольку не доказано умышленное сокрытие документов.

Ответчик (ИФНС):

— Общество скрыло первичные документы, что дало основание применить расчетный метод по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

— Аналоги отобраны по обоснованным критериям: вид деятельности, доход, расходы, численность, климатические условия.

— Расчеты налога арифметически и методологически верны, выводы подтверждены материалами проверки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края от 08.04.2025 признал недействительными решение ИФНС о привлечении к ответственности и решение УФНС об оставлении жалобы без рассмотрения. Суд указал на отсутствие обоснованности в акте проверки и несоответствие выбранных аналогов. Требования Соколовского были удовлетворены.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд установил, что нижестоящий суд ошибся, признав недействительными решения налогового органа. Сокрытие первичных документов обществом дало законное основание для применения расчетного метода. Подбор аналогов проведен по пяти критериям, включая фактический вид деятельности, установленный по банковским выпискам. Отсутствие точного совпадения по выручке и численности не делает аналоги неприемлемыми — при расчетном методе такая степень точности не требуется. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 подтверждает правомерность подхода. Бремя доказывания несоответствия расчета лежит на налогоплательщике, но таких доказательств представлено не было.

📌 Итог

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Соколовского В.С.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#15_арбитражный_апелляционный_суд

СХЕМА ПРИВЛЕЧЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ЧЕРЕЗ АФФИЛИРОВАННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ДЛЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НДФЛ И СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННОЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А27-19223/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения № 533 от 23.03.2023 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Требования касались доначисления НДФЛ на сумму 17 798 110 руб., страховых взносов — 6 889 048 руб., а также штрафов. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительным решение в части доначислений. Апелляция отменила это решение в части НДФЛ за 2020 год и страховых взносов за 2018–2020 годы. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «Профальянс»):

— Схема с привлечением юридических лиц не является фиктивной; контрагенты исполняли обязательства реально.

— Налоговый орган не доказал факт удержания НДФЛ привлеченными организациями.

— Положения п. 9 ст. 226 НК РФ в редакции до 2020 года не позволяют доначислять НДФЛ за счет средств налогового агента, что исключает ответственность ООО «Профальянс».

Ответчик (Инспекция ФНС):

— Общество создало схему с аффилированными организациями для вывода из-под налогообложения выплат физическим лицам.

— Привлеченные организации фактически выступали формальными налогоплательщиками, но НДФЛ удерживался, однако не перечислялся в бюджет.

— Доначисление НДФЛ обосновано: удержание имело место, а норма п. 9 ст. 226 НК РФ не препятствует доначислению при установленном факте неуплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Кемеровской области, 11.09.2024): частично удовлетворила заявление. Признала недействительным решение № 533 в части доначисления НДФЛ (17 798 110 руб.), страховых взносов (6 889 048 руб.) и санкций. Отказала в остальной части.

— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 21.07.2025): отменила решение первой инстанции в части НДФЛ за 2020 год (1 598 296 руб.) и страховых взносов (6 889 048 руб.), отказала в удовлетворении заявления по этим суммам. Остальное оставлено без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, п. 9 ст. 226 НК РФ. Суд округа отметил, что налоговым органом доказан факт систематического удержания НДФЛ привлеченными организациями, которые действовали как формальные налоговые агенты в рамках схемы минимизации нагрузки. Поскольку удержание имело место, но налог не был перечислен, применение запрета на доначисление за счет средств налогового агента необоснованно. Суд указал, что схема направлена на необоснованное получение налоговой выгоды, что противоречит п. 3 постановления Пленума ВАС № 53 и ст. 54.1 НК РФ. Оценка экономического смысла операций требует признания таких отношений не соответствующими действительности.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения требований ООО «Профальянс», приняв новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения № 533 в соответствующей части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УМЕНЬШЕНА ИЗ-ЗА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 03.12.2025 по делу № А33-12732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда

Судебная коллегия в составе: Букиной И.А. (пред.), Разумова И.В., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела

В рамках процедуры банкротства ОАО «Завод полупроводникового кремния» установлено, что бывшие руководители и бенефициары должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. На втором этапе спора суды определили размер ответственности каждого из них, но при этом существенно снизили сумму требований налогового органа — в восемь и десять раз — мотивируя это низкой ликвидностью имущества и ранней осведомленностью ФНС о неплатежеспособности должника.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель жалобы (ФНС):

1. Снижение размера субсидиарной ответственности по обязательствам перед бюджетом противоречит ст. 61.12 Закона о банкротстве.

2. Пересмотр установленных периодов ответственности на стадии определения её размера нарушает принцип преюдициальности судебных актов.

3. Переквалификация требования о субсидиарной ответственности в возмещение убытков недопустима.

— Конкурсный управляющий и ответчики:

1. Суды вправе учитывать специфику требований кредиторов при определении размера ответственности.

2. Оценка ликвидности имущества и осведомленности ФНС является допустимым основанием для снижения суммы.

3. Подход судов соответствует справедливости и соразмерности ответственности.

🏛️ Решения инстанций

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) — удовлетворил требование о взыскании с руководителей убытков, но снизил сумму требований ФНС.

— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд) — оставила решение без изменения.

— Кассация (АС Восточно-Сибирского округа) — поддержала выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ

Верховный Суд РФ указал, что обжалуемые акты нарушают нормы процессуального, налогового и законодательства о банкротстве. Во-первых, изменение ранее установленных периодов субсидиарной ответственности на стадии определения её размера противоречит ст. 16 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума № 53, поскольку нарушает принцип преюдициальности. Во-вторых, переквалификация требования о субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков на стадии расчёта размера ответственности недопустима — это противоречит абзацу первому п. 29 Обзора судебной практики по банкротству за 2022 г. В-третьих, снижение суммы налоговых обязательств из-за осведомленности ФНС о неплатежеспособности должника прямо противоречит п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, где предусмотрено исключение таких требований из возможности ограничения. Кроме того, налог на имущество имеет публично-правовой характер, его расчёт регламентирован НК РФ, а ретроспективное изменение базы по соображениям ликвидности не предусмотрено законом. Отсутствие уточнённых деклараций от ответчиков лишает суд оснований для корректировки налоговой базы.

📌 Итог

Отменить все судебные акты по делу и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

НАЛИЧИЕ ОФОРМЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ РЕАЛЬНОСТЬ ПОСТАВКИ ТОВАРА ОТ КОНКРЕТНОГО ПОСТАВЩИКА

Постановление АС Центрального округа от 02.12.2025 по делу А14-8554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбурвод – Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.01.24 № 112, которым обществу доначислен НДС в размере 1 020 463 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 102 046 руб. за налоговый период I квартал 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ИФНС обжаловала акты в кассацию, указав на неполное установление фактических обстоятельств и ошибки в применении норм права.

🗣 Позиции сторон

ИФНС:

— Общество не представило доказательств реальной доставки труб от ООО «Мануфактура», включая ТТН, путевые листы, документы о перевозчике.

— Расчеты между участниками цепочки проведены наличными через кассовые аппараты с делением сумм на части до 100 000 руб., что свидетельствует о сокрытии операций и нарушении Указания Банка России № 5348-У.

— Цепочка контрагентов («Мануфактура» → «Коннор» → «Строй») формальна: у организаций отсутствует материально-техническая база, нет движения денежных средств, они прекратили деятельность или исключены из ЕГРЮЛ.

ООО «Стройбурвод – Плюс»:

— Все документы по сделкам оформлены надлежаще: договоры, УПД, кассовые чеки, акты сверки.

— Наличные расчеты не запрещены законом и не свидетельствуют о фиктивности сделок.

— Представлены сертификаты качества, подтверждение использования труб в производстве и оплата по договорам — этого достаточно для вычета НДС.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции признал требование обоснованным, указав, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, а налоговый орган не доказал недобросовестность общества.

— Апелляционный суд поддержал выводы, добавив, что факт наличия труб у общества и их использование в деятельности подтверждают реальность сделок.

— Оба суда сослались на презумпцию добросовестности и положения постановления Пленума ВАС РФ № 53.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:

— Не учли, что наличие документов (УПД, договоров, оплаты) само по себе не подтверждает реальность поставки товара от конкретного поставщика (п. 3 Обзора ВС РФ от 13.12.23).

— Проигнорировали отсутствие прямых доказательств транспортировки (ТТН, путевые листы), что противоречит ст. 68 АПК РФ — такие факты должны быть подтверждены письменными доказательствами.

— Не оценили противоречия: дополнительные соглашения о доставке представлены позже, чем началась проверка; сертификаты качества появились только в апелляции и не связаны с поставками.

— Не учли признаки легализации денежных средств: массовые наличные расчеты между юридическими лицами с делением сумм, регистрация ККТ «под сделку», передача денег через руководителя.

— Не рассмотрели вопрос о привлечении Росфинмониторинга, хотя имелись основания полагать наличие признаков нарушений закона № 115-ФЗ.

— Приобщили доказательства от юридического лица, уже ликвидированного на момент их представления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Центрального_округа

С Днём юриста!

От лица проекта «Юристы читают классику» — поздравляем коллег с профессиональным праздником!

Быть юристом — значит оставаться на стороне права.

Иногда — вопреки. Иногда — в одиночестве.
Но всегда — с внутренним ощущением границы, которую нельзя переступить.

Противостоять произволу и любой диктатуре, в том числе диктатуре закона, — не меньшая часть профессии, чем знание норм.

В этот день мы делимся с вами самым дорогим — дружбой, поддержкой и специальными подборками каналов:

📚 Голоса ЮЧК — каналы наших партнеров и участников наших выпусков, юристов, голосами которых вы слышали тексты, пережившие десятилетия + наши научно-просветительские каналы.
Ссылка: https://t.me/addlist/s14CjflA2c9jYjli

⚖️ Судебные каналы с ИИ — наш уникальный проект — для тех, кто следит за актуальной практикой и не хочет тратить на это много времени.
Ссылка: https://t.me/addlist/Ws9QrA7DqMs0OTky

Посмотрите подборки — вам понравится!

Слушайте, читайте, думайте.

Поздравляем!

СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНЕЙ ПО НДФЛ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2025 по делу А46-710/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление ФНС по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «ПФ «КЗСМ» Лехмана А.В. 555 340,51 руб. в счет возмещения убытков — пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), начисленных должнику. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Лехман обжаловал акты в кассации. Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства общества.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ФНС России): Лехман А.В., будучи руководителем должника, умышленно скрывал денежные средства и направлял их на расчеты с контрагентами через третье лицо, что привело к неуплате НДФЛ и начислению пени. Эти действия причинили убытки обществу, подлежащие возмещению в пользу уполномоченного органа.

— Ответчик (Лехман А.В.): Суды не установили конкретных противоправных действий в его адрес, не доказали контроль над компанией «СибСтройКомплект», размер пени не соответствует заявленному, а само взыскание в пользу ФНС недопустимо. Также он указал, что полномочия прекращены с 03.03.2016, а пени начислены за более поздние периоды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 20.11.2024): Удовлетворила заявление ФНС, взыскав с Лехмана 555 340,51 руб. как убытки в виде пени по НДФЛ, мотивируя это неправомерными действиями ответчика.

— Апелляция (постановление от 07.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сочтя доказательства достаточными и применение норм закона правильным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не доказаны неправомерные действия Лехмана в период с 11.11.2015 по 03.03.2016, не установлено соответствие суммы пени (555 340,51 руб.) фактически начисленной за спорные периоды (по данным ФНС — 353 704,45 руб.), не учтено прекращение полномочий ответчика с 03.03.2016. Также не выяснено, чем вызвана недоимка по НДФЛ за три месяца 2016 года. Суды не оценили доводы ответчика и не соотнесли период ответственности с моментом возникновения обязательств. Это повлекло принятие решения при неполном исследовании дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Западно_Сибирского_округа