СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3-я инстанция: банкротство

Молчание кредиторов в срок по ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности» означает выбор продажи требования на торгах

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.09.2026 по делу А45-32383/2017 — судебный акт

Факты дела
Пановица И.В., привлечённый к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терракот», обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зейнутдинова Р.К., не проводившего торги по реализации права требования к нему с ноября 2023 года. Также заявитель просил исключить из реестра требование ликвидированного ООО «Русский водочный холдинг». Суды первой и апелляционной инстанций отказали во всех требованиях, указав, что ликвидация кредитора не прекращает его требование, а проведение торгов возможно только при согласии собрания кредиторов.

Ключевая проблема
Подлежит ли реализации право требования к субсидиарному должнику путём продажи на торгах в случае молчания кредиторов в установленный законом срок?

Позиция суда
Суд округа установил, что в силу прямого указания ч. 3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности» при отсутствии заявления кредиторов о способе распоряжения требованием в 10-дневный срок после публикации уведомления они считаются выбравшими продажу этого требования на торгах. Молчание является юридически значимым волеизъявлением. Специальная норма имеет приоритет над общими положениями закона, поэтому согласие собрания кредиторов не требуется. Управляющий обязан незамедлительно организовать торги для предотвращения роста задолженности. Бездействие признано незаконным. Постановления нижестоящих судов отменены.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Заключение ТПП о форс-мажоре при ракетной тревоге и атаках БПЛА подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и не может быть отвергнуто судом исключительно из-за отсутствия распоряжения государственного органа

Определение Судебной коллегии ВС РФ от 23.09.2026 по делу № А40-82553/2025 — судебный акт

Факты дела
АО «Михайловский ГОК» предъявило к ОАО «РЖД» иск о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в октябре 2024 г. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск (2 500 000 руб.), отклонив довод о непреодолимой силе на том основании, что отсутствовало уведомление компетентного органа и не доказана фактическая приостановка работы станции при сигналах «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».

Ключевая проблема
Может ли обстоятельство, связанное с объявлением ракетной тревоги и угрозой атаки БПЛА, признаваться непреодолимой силой без распоряжения федерального органа и без документального подтверждения фактической остановки перевозок?

Позиция суда
Судебная коллегия ВС РФ установила, что суды нижестоящих инстанций ошибочно возложили на перевозчика обязанность представить распоряжение государственного органа как единственное условие признания форс-мажора. Обстоятельства, связанные с сигналами гражданской обороны, сами по себе могут свидетельствовать о чрезвычайных и непредотвратимых условиях; действия персонала станции при таких сигналах должны презюмироваться как вынужденные. Заключение ТПП подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и не может быть отвергнуто формально. Постановление кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ВС РФ : 1 + 2

Оценочное понятие «невозможность ведения хозяйственной деятельности» допустимо в нормативных актах, если применимо на практике и не противоречит закону

Решение Верховного Суда РФ от 02.09.2026 по делу № АКПИ26-483 — судебный акт

Факты дела
ООО «Луч» обратилось в Верховный Суд РФ с административным иском о признании частично недействующими пунктов 6.18 и 6.19 решения Минсельхоза России от 23.01.2026 № 25-66428-01969-Р (версия 3), устанавливающих требование представления справки о «невозможности ведения хозяйственной деятельности в результате действий вооружённых формирований Украины». Истец указал, что отказ регионального министерства в выдаче такой справки препятствует получению отсрочки по льготным кредитам, несмотря на признание его потерпевшим по уголовному делу. Требование оставлено без удовлетворения судом первой инстанции и отменено судом апелляционной инстанции; Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и отказал в удовлетворении иска.

Ключевая проблема
Допустимо ли использование оценочного понятия «невозможность ведения хозяйственной деятельности» в подзаконном акте, регулирующем условия предоставления субсидии сельхозпроизводителям, при отсутствии его легального определения в федеральном законе?

Позиция суда
Суд установил, что решение Минсельхоза России принято в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, и соответствует Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 1780. Отсутствие формального определения оценочного понятия не влечёт правовой неопределённости, если оно применимо на практике и не противоречит закону. Условия подтверждения обстоятельств относятся к компетенции органов власти субъектов РФ, контроль за их законностью не входит в предмет рассмотрения в порядке главы 21 КАС РФ. Оспариваемые положения не нарушают конституционные права истца. В удовлетворении иска отказано.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Участник общей долевой собственности, добровольно заключивший договор аренды неделимой вещи, не вправе отказаться от оплаты и возврата имущества на основании своего статуса собственника

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.09.2026 по делу № А40-240087/2019 — судебный акт

Факты дела
Истец — ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Ритейл-Инвест» — предъявил к АО «Гамбринус» иск о взыскании двойной арендной платы за пользование нежилыми помещениями после окончания срока договора аренды от 31.01.2018 (истёк 30.11.2018), а также об обязании вернуть имущество и компенсировать остаточную стоимость оборудования. Ответчик, будучи участником общей долевой собственности на спорные объекты (11 зданий пивоваренного завода), мотивировал отказ от исполнения требований своим статусом собственника неделимой вещи. Первая инстанция при повторном рассмотрении полностью отказала в иске; апелляция и кассация поддержали это решение.

Ключевая проблема
Может ли участник общей долевой собственности на неделимую вещь, добровольно заключивший договор аренды, избежать обязанностей по оплате и возврату имущества, ссылаясь на право пользования как собственник?

Позиция суда
Суд установил, что последующие договоры аренды, заключённые после признания имущества неделимым, свидетельствуют о добровольном выборе сторонами арендной модели пользования. Отказ ответчика от исполнения договорных обязательств при фактическом пользовании имуществом противоречит принципу добросовестности. Нижестоящие суды неправомерно проигнорировали условия договора и изменившиеся обстоятельства, допустив нарушение прав истца как собственника. Определением дело отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ВС РФ : 1 + 2

Внутренние инструкции прокуратуры, не устанавливающие электронный кадровый документооборот, не нарушают трудовые права работников

Решение ВС РФ от 25.08.2026 по делу № АКПИ26-429 — судебный акт

Факты дела
Административный истец Довбун В.А. обратился с требованием признать частично недействующими положения двух внутренних инструкций Генпрокуратуры — по делопроизводству (приказ от 29.12.2011 № 450) и по эксплуатации вычислительной техники (приказ от 24.11.2021 № 701). Истец полагал, что данные акты фактически вводят электронный кадровый документооборот без соблюдения требований статей 22.1–22.3 ТК РФ. Требование было отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Ключевая проблема
Может ли оспаривание внутренних инструкций прокуратуры, регулирующих делопроизводство и информационные системы, быть основанием для защиты трудовых прав, если такие инструкции не устанавливают электронный кадровый документооборот?

Позиция суда
Суд установил, что оспариваемые инструкции носят исключительно организационно-распорядительный характер и направлены на обеспечение эффективности делопроизводства и информационной безопасности. Они не содержат предписаний об использовании электронных форм вместо письменных кадровых документов, не заменяют установленный законом порядок оформления трудовых отношений и не предусматривают отказ от бумажного кадрового учёта. Создание скан-копий или учётных записей в автоматизированных системах не эквивалентно внедрению электронного кадрового документооборота в смысле статьи 22.1 ТК РФ. Требование признать инструкции недействующими как нарушающие трудовые права удовлетворено не было.

Гражданская коллегия FRESH

Самовольная постройка, возведённая с нарушением градостроительных норм и за пределами земельного участка, подлежит признанию таковой независимо от отсутствия непосредственной угрозы правам соседа

Определение ВС РФ от 25.08.2026 по делу № 4-КГ26-67-К1 — судебный акт

Факты дела
Воробьева Л.М. как собственник земельного участка и жилого дома в городском округе Серпухов обратилась в суд с иском к Янгибоеву С.А. о признании его строения самовольной постройкой и сносе. Янгибоев предъявил встречный иск о сохранении объекта в реконструированном виде. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоих требований, квалифицировав выявленные нарушения как незначительные и не влияющие на права истца.

Ключевая проблема
Подлежит ли признанию самовольной постройкой объект, возведённый с нарушением градостроительных норм и за пределами границ земельного участка, при отсутствии доказательств прямого ущерба или угрозы правам соседа?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что наличие хотя бы одного из признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ и п. 1–2, 5, 12, 42–43 постановления Пленума ВС № 44 от 12.12.2023 (в том числе строительство без соблюдения отступов, за пределами участка и с нарушением ПЗЗ), однозначно свидетельствует о самовольности постройки. Угроза правам соседа не является обязательным условием для её признания. Нижестоящие суды ошибочно исходили из оценки «значимости» нарушений, игнорируя их юридическую достаточность. Отменено обжалуемое судебное решение и дело направлено на новое рассмотрение.

⚡️КС РФ: региональные нерабочие праздничные дни распространяются на всех работников независимо от источника финансирования работодателя

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.09.2026 № 55-П

КС РФ проверил конституционность взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 6 ТК РФ и Закона Республики Татарстан «О праздничных днях и памятных датах Республики Татарстан» по жалобе Дмитрия Казакова, которому было отказано в повышенной оплате за работу в региональные нерабочие праздничные дни.

Заявитель с 2014 по 2022 год работал в филиале ФБУ «Администрация „Камводпуть“» в Набережных Челнах. За работу в установленные в Татарстане нерабочие праздничные дни ему не производилась повышенная оплата. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его требования, однако после отмены этих решений кассационным судом при новом рассмотрении в иске было отказано. Суды исходили из того, что работодатель является федеральным государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, а средства на оплату работы в региональные праздники из бюджета Республики Татарстан ему не выделялись.

Конституционный Суд указал следующее:

— Установление федеральным законом выходных и нерабочих праздничных дней является базовой конституционной гарантией права на отдых, обеспечение которой относится к обязанности федерального законодателя.

— Возможность субъектов РФ устанавливать дополнительные нерабочие праздничные дни обусловлена необходимостью сохранения и поддержки этнокультурного многообразия России и не нарушает принцип равенства либо единство правового и экономического пространства страны.

— Установление региональных нерабочих праздничных дней имеет ту же правовую природу, что и установление федеральных нерабочих праздничных дней, и не означает предоставления работникам дополнительных трудовых прав за счет бюджета соответствующего субъекта.

— Работодатели независимо от источника их финансирования должны освобождать работников, трудящихся на территории соответствующего субъекта, от работы в региональные нерабочие праздничные дни либо предоставлять установленные ТК РФ гарантии, если работник привлекается к работе в такие дни.

— Оспариваемые нормы не препятствуют освобождению работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, от работы в региональные нерабочие праздничные дни, а при привлечении их к работе — предоставлению повышенной оплаты или другого дня отдыха в соответствии с ТК РФ.

КС РФ признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ, поскольку они не предполагают различного подхода к предоставлению региональных нерабочих праздничных дней в зависимости от источника финансирования работодателя.

При этом повышенная оплата или другой день отдыха за работу в региональные нерабочие праздничные дни, прошедшие до вступления Постановления в силу, лицам, не являвшимся участниками настоящего дела, не предоставляются, если соответствующее исковое заявление не было подано до этого момента либо судебное решение по нему уже вступило в силу.

Оснований для пересмотра дела Д. Казакова КС РФ не установил.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Отказ в иске из-за неверной квалификации требований недопустим при наличии очевидного материально-правового интереса истца

Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А40-55518/2025 — судебный акт

Факты дела
ООО «Линейные Системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта Москвы о взыскании 18 920 405 руб. 50 коп. как неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты банком-гарантом средств по требованиям Фонда. Истец указал, что требования бенефициара по гарантии были необоснованными, а сам он погасил регрессное обязательство перед гарантом. Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, ссылаясь на ненадлежащую правовую квалификацию — по мнению суда, спор подлежит урегулированию нормами о возмещении убытков, а не кондикции. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Ключевая проблема
Допустим ли отказ в удовлетворении иска исключительно по мотиву неверной квалификации требований, если материально-правовой интерес истца очевиден и подтверждён доказательствами?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что суды нижестоящих инстанций нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающие суд самостоятельно определять применимые нормы права при наличии очевидного материального интереса истца. Отказ в иске на основании формальной ошибки в квалификации требований недопустим. Кроме того, апелляционный суд не учёл доказательства оплаты регресса, представленные по его запросу, и не исследовал обстоятельства раскрытия гарантии и правомерности действий Фонда. Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Процентное вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит выплате при погашении требований кредиторов в рамках публично-правового механизма Фонда развития территорий

Определение Судебной коллегии ВС РФ от 22.09.2026 по делу № А41-16087/2016 — судебный акт

Факты дела
По делу о банкротстве ООО «ЖК „Весенний“» Фонд развития территорий принял решение о выплате компенсации дольщикам и приобретении прав застройщика. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обязали Фонд перечислить средства на погашение требований залоговых кредиторов и выплатить процентное вознаграждение конкурсному управляющему. После направления дела на новое рассмотрение окружной суд установил размер компенсации в 45 млн руб. и вознаграждения — 1,35 млн руб.

Ключевая проблема
Подлежит ли выплате процентное вознаграждение конкурсному управляющему, если погашение требований кредиторов осуществлено Фондом развития территорий в рамках публично-правового механизма, а не за счёт активных действий управляющего?

Позиция суда
Суд установил, что выплата вознаграждения возможна только при наличии реального вклада управляющего в удовлетворение требований кредиторов. Поскольку погашение произведено Фондом в силу прямого указания закона и без участия управляющего в формировании или реализации компенсационного механизма, оснований для вознаграждения нет. Расчёт компенсации должен исходить из реального ущерба кредиторов и соответствовать принципу пропорциональности. Определением отменены судебные акты в части размера компенсации и вознаграждения; Фонду предписано перечислить 30 126 503,80 руб. на выплату гарантированной части компенсации и отказано в удовлетворении требования о процентном вознаграждении.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Судебная неустойка подлежит снижению при уклонении взыскателя от приёма документов и объективной невозможности их передачи

Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А41-41444/2021 — судебный акт

Факты дела
ООО «УК „Наш город“» взыскало с ООО «УК „Радуга“» судебную неустойку за неисполнение решения о передаче технической документации на многоквартирный дом. После завершения исполнительного производства сумма неустойки превысила 10 млн руб. Ответчик обратился с заявлением об ограничении неустойки до 30 тыс. руб., ссылаясь на попытки передать документы и объективную невозможность восстановить часть архива. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Ключевая проблема
Подлежит ли снижению размер судебной неустойки, если должник предпринял добросовестные усилия по исполнению, а взыскатель уклонялся от приёма документов или их передача оказалась объективно невозможной?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о добросовестности поведения, не оценили доказательства уклонения взыскателя от приёма документов и объективной невозможности передачи части технической документации, а также не проверили соответствие размера неустойки принципам справедливости и соразмерности. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для всесторонней оценки обстоятельств и баланса интересов сторон.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Аффилированность кредитора с мажоритарным участником общества исключает применение презумпции вины миноритарного участника при привлечении к субсидиарной ответственности

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22.09.2026 по делу № А56-85521/2024 — судебный акт

Факты дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мэйдэй» (70% участия Мишустиной С.П., 30% — Антоневич М.В.) заключило с Сакулиным Р.В. договоры беспроцентного займа. После выхода Мишустиной общество прекратило деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ. Сакулин, состоящий в браке с Мишустиной, предъявил иск к Антоневич о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения, кассация частично изменила его.

Ключевая проблема
Применимо ли бремя доказывания вины к миноритарному участнику, если кредитор аффилирован с мажоритарным участником общества?

Позиция суда
Суд установил, что при аффилированности кредитора с мажоритарным участником он не является независимым, следовательно, не возникает оснований для применения презумпции вины контролирующего лица, предусмотренной ч. 3 ст. 61.11 Федерального закона «Об ООО». Бремя доказывания вины ответчика остаётся за истцом. Представленные Сакулиным доказательства не подтверждают участие Антоневич в управлении обществом после ухода Мишустиной, её влияния на принятие решений или причинную связь её действий с неисполнением обязательств. Отсутствие активов и прекращение деятельности общества само по себе не свидетельствует о вине миноритарного участника. Судебные акты отменены, иск удовлетворён не будет.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД LIVE

Требование доказать реальность упущенной выгоды не нарушает конституционное право на судебную защиту

Определение КС РФ №1914-О/2026 от 30.06.2026

Факты дела
Граждане Гареев и Маренко предъявили иск к хозяйственному обществу о взыскании упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств реальности убытка, в том числе — намерения продать имущество, неполучение которого произошло по вине ответчика. Кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение без изменения.

Ключевая проблема
Соответствует ли требование доказать реальность упущенной выгоды конституционному праву на судебную защиту, закреплённому в части 1 статьи 46 Конституции РФ?

Позиция суда
Конституционный Суд РФ установил, что пункт 2 статьи 15 ГК РФ не содержит неопределённости, не ограничивает правосубъектность и направлен на обеспечение полного возмещения убытков в рамках принципа охраны частной собственности. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств конкретного спора относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в предмет ведения Конституционного Суда в силу статьи 125 Конституции РФ. Жалоба признана не подлежащей принятию к рассмотрению.

АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении делает его недействительным как доказательство

Постановление ВС РФ от 09.09.2026 по делу № 57-АД26-4-К1 — судебный акт

Факты дела
Томашевич Э.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием явился протокол № 31 БА 254026, не содержащий подписи составившего его должностного лица. Мировой суд, Октябрьский районный суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворили требование органа власти и назначили наказание — штраф 45 000 руб. и лишение права управления ТС на 1 год 7 месяцев.

Ключевая проблема
Является ли отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении существенным процессуальным нарушением, исключающим возможность использования протокола в качестве доказательства?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что отсутствие подписи составившего протокол должностного лица представляет собой существенное нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, препятствующее установлению достоверности и полноты сведений. Такое нарушение влечёт недопустимость использования протокола в качестве доказательства. Нижестоящие суды не исследовали факт отсутствия подписи, тем самым нарушили обязанность по всестороннему и объективному рассмотрению дела, предусмотренную ст. 24.1, 26.1, 30.6 и 30.16 КоАП РФ. Постановление и все предыдущие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

ВС РФ : 1 + 2

Принятие Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг в пределах полномочий по статье 157 ЖК РФ исключает их признание недействующими по доводам о недостаточном стимулировании установки индивидуальных счётчиков

Решение Верховного Суда РФ от 24.08.2026 по делу № АКПИ26-458 — судебный акт

Факты дела
ТСЖ «Богатырский 36/1» обратилось в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующим подпункта «а» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Истец указал на несоответствие нормы ЖК РФ, ГК РФ и ФЗ № 261-ФЗ, аргументируя, что формула расчёта создаёт обязанность ТСЖ возмещать разницу между объёмами потребления по нормативу и по коллективному прибору учёта при отсутствии индивидуальных счётчиков. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска; решение оставлено без изменения.

Ключевая проблема
Может ли подпункт «а» пункта 21 Правил № 124 быть признан недействующим на основании довода о недостаточной стимуляции ресурсоснабжающими организациями установки индивидуальных приборов учёта?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что оспариваемый подпункт издан во исполнение части 1 статьи 157 ЖК РФ и соответствует ГК РФ (ст. 544, 548), ЖК РФ (ст. 156, 157) и ФЗ № 261-ФЗ (ч. 2, 5 ст. 13). Расчёт объёма коммунального ресурса по показаниям коллективного прибора учёта согласуется с Правилами № 491 и № 354. Доводы истца носят оценочный характер и сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а не к доказанному нарушению прав. В удовлетворении административного искового заявления отказано.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Сокращённая рабочая неделя для медицинских работников может быть установлена коллективным договором при соблюдении предельной продолжительности 39 часов

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.09.2026 по делу № А64-2030/2025 — судебный акт

Факты дела
ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» установил медицинским работникам 38,5-часовую рабочую неделю на основании коллективного договора и локальных нормативных актов. Фонд ПФР по Тамбовской области посчитал это нарушением требований постановления Правительства РФ от 17.04.2012 № 101 и потребовал возврата излишне выплаченных средств за май–июнь 2024 г. Больница оспорила решение фонда. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляционный суд оставил решение без изменения, кассационный — отменил оба акта и отказал в иске.

Ключевая проблема
Допустимо ли установление сокращённой рабочей недели для медицинских работников ниже 39 часов посредством коллективного договора при отсутствии прямого запрета в нормативных актах?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что постановление № 101 устанавливает лишь максимальную продолжительность рабочей недели — 39 часов, но не запрещает её сокращение по соглашению сторон трудовых отношений. В силу части 3 статьи 41 ТК РФ сокращённая продолжительность рабочего времени может быть предусмотрена коллективным договором. Ограничительное толкование нормы судом кассационной инстанции противоречит принципу социальной защиты работников и системе трудового законодательства. Определение кассационного суда отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Международный арбитраж

Спор с участием иностранного ответчика не может быть прекращён по мотивам неподсудности без надлежащего уведомления ответчика в порядке, установленном Гаагской конвенцией 1965 года

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2026 № А41-2766/23

Факты дела
Истец — ООО «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» — обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к немецкой компании Sovtransavto Deutschland GmbH о взыскании задолженности по договору перевозки. Стороны согласовали подсудность суду города Кельна. Ответчик не был надлежащим образом уведомлён: суд направил запросы о правовой помощи в неполном объёме и не в компетентный орган Германии. Суд первой инстанции, не дождавшись участия ответчика, прекратил производство, признав спор неподсудным российским судам. Апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Ключевая проблема
Допустимо ли прекращение производства по делу из-за неподсудности при отсутствии надлежащего уведомления иностранного ответчика в соответствии с Гаагской конвенцией 1965 года?

Позиция суда
Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление ответчика не было осуществлено в порядке, предусмотренном Гаагской конвенцией: запросы направлялись не в компетентный орган (Президент Высшего земельного суда Дюссельдорфа), а в Министерство юстиции и участковый суд Фрайбурга, что повлекло их возврат без исполнения. В силу этого суд первой инстанции не имел оснований для самостоятельного вывода о неподсудности, поскольку воля сторон относительно форума не могла быть установлена без участия ответчика. Определение о прекращении производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ВС РФ : 1 + 2

Периоды между вступлением судебных актов в законную силу и подачей последующих жалоб не включаются в общую продолжительность судопроизводства при оценке разумности срока по Закону № 68-ФЗ

Решение Верховного Суда РФ от 20.08.2026 по делу № АКПИ26-544 — судебный акт

Факты дела
Ражаев М.В. обратился в Верховный Суд РФ с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб. Основанием явилось рассмотрение его спора о компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта в судах трёх инстанций — с октября 2023 г. по февраль 2026 г. Требование было отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Ключевая проблема
Подлежит ли включение в общую продолжительность судопроизводства периодов между вступлением судебных актов в законную силу и подачей последующих жалоб при применении Закона № 68-ФЗ?

Позиция суда
Суд установил, что в соответствии с п. 49–50 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 указанные периоды не подлежат учёту при расчёте длительности судопроизводства. Общая продолжительность, подлежащая оценке, составила 1 год 7 месяцев 25 дней и признана разумной. Учтены своевременность действий судов, отсутствие необоснованных отложений и надлежащий контроль за процессуальными сроками. Допущенные нижестоящими судами ошибки, повлёкшие отмену определений, не свидетельствуют о нарушении права на разумный срок. В удовлетворении иска отказано.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД LIVE

Нормы Градостроительного кодекса о видах разрешённого использования земельных участков не нарушают конституционные права собственника при отсутствии оснований для изменения сведений, ранее внесённых в ЕГРН

Определение КС РФ №1925-О/2026 от 30.06.2026

Факты дела
Гражданин В.В. Винокуров обратился в суды общей юрисдикции с требованием признать незаконным бездействие органов публичной власти, отказавшихся установить вид разрешённого использования принадлежащих ему земельных участков и внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что ранее закреплённый в ЕГРН вид разрешённого использования не подлежит изменению без законных оснований.

Ключевая проблема
Соответствуют ли части 1, 2, 2.1 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ Конституции РФ в части регулирования видов разрешённого использования земельных участков, если спор касается установления конкретного вида использования, противоречащего сведениям, уже содержащимся в ЕГРН?

Позиция суда
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, установив, что оспариваемые нормы направлены на обеспечение публичных интересов в сфере градостроительной деятельности и не умаляют имущественные права собственника, поскольку вопрос о допустимости изменения сведений в ЕГРН относится к компетенции общих судов и требует анализа фактических обстоятельств, не входящего в полномочия Конституционного Суда. Жалоба оставлена без удовлетворения.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И} pinned «⚡️КС РФ: вдовы военнослужащих, умерших после увольнения вследствие военной травмы, имеют право на две пенсии Постановление Конституционного Суда РФ от 22.09.2026 № 54-П КС РФ проверил конституционность части второй статьи 7 Закона РФ о пенсионном обеспечении…»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД LIVE

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве не нарушает Конституцию РФ, поскольку носит деликтный характер и требует установления вины и причинно-следственной связи

Определение КС РФ №1915-О/2026 от 30.06.2026

Факты дела
Гражданин А.Б. Усачев и иное лицо были привлечены к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота — хозяйственного общества — на основании решений арбитражных судов трёх инстанций. Суды установили их контроль над должником в предбанкротный период и связь действий с наступлением неплатежеспособности. В жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель оспаривал конституционность статей 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на нарушение статей 2, 17, 18, 21 и 50 Конституции РФ.

Ключевая проблема
Соответствуют ли положения о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве принципам законности, справедливости и правовой определённости, закреплённым в Конституции РФ?

Позиция суда
Конституционный Суд РФ установил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ: они устанавливают деликтную ответственность, требующую индивидуального доказывания вины контролирующего лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением банкротства. Такие условия исключают произвольное применение и обеспечивают баланс интересов кредиторов и контролирующих лиц. Проверка правильности применения этих норм в конкретном деле относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не входит в полномочия Конституционного Суда РФ. Жалоба оставлена без принятия к рассмотрению.