Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.09.2026 по делу А45-32383/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Пановица И.В., привлеченный к субсидиарной ответственности по долгам банкрота ООО «Терракот», пожаловался на бездействие конкурсного управляющего Зейнутдинова Р.К. Заявитель указывал, что управляющий с ноября 2023 года не проводит открытые торги по продаже права требования к нему самому. Также Пановица просил исключить из реестра кредиторов должника требование ликвидированного ООО «Русский водочный холдинг» на сумму 7 127 301,91 руб. Нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении жалобы полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали Пановице И.В. В части исключения требования ООО «Русский водочный холдинг» суды указали, что ликвидация компании-кредитора не прекращает ее прав требования. В части торгов суды решили, что у управляющего нет обязанности выставлять право требования на продажу без согласия собрания кредиторов, так как взыскание возможно через исполнительное производство.
🗣️ Позиции сторон
Пановица И.В. настаивал на том, что кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием в установленный законом срок, а значит, по умолчанию выбрали продажу на торгах. Он ссылался на специальный порядок статьи 61.17 Закона о банкротстве, который имеет приоритет над общими нормами, и указывал на двухлетнее бездействие управляющего. Позиция управляющего сводилась к необходимости получения прямого согласия собрания кредиторов на проведение торгов, чего сделано не было.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в применении материального права нижестоящими инстанциями. Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве, если кредиторы не заявили о выборе способа распоряжения правом требования в 10-дневный срок после публикации уведомления, они автоматически считаются выбравшими продажу этого требования на торгах. Молчание кредиторов является их волеизъявлением. Специальная норма закона превалирует над общей, поэтому согласие собрания кредиторов в данном случае не требуется. Управляющий обязан действовать быстро, чтобы избежать начисления мораторных процентов, и не вправе затягивать реализацию актива.
📌 Итог
Суд кассации отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и признал незаконным бездействие управляющего по неорганизации торгов по продаже права требования к Пановице И.В.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субсидиарка #собрание_кредиторов #АС_Западно_Сибирского_округа