3-я инстанция: банкротство

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий имуществом банкрота Купцовой Г.Н. потребовал признать недействительными четыре договора дарения недвижимости, заключенные должником 22.04.2019 в пользу своей несовершеннолетней дочери. Предметом спора стали жилой дом, хозяйственное строение и два земельных участка в Московской области. Управляющий ссылался на мнимость сделок и причинение вреда кредиторам, поскольку отчуждение произошло вскоре после получения крупного кредита, который впоследствии не был погашен. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования и вернули имущество в конкурсную массу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области признал договоры дарения недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Суд установил, что должник сохранила фактический контроль над имуществом, а сделки носили мнимый характер и были направлены на вывод активов перед банкротством. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с тем, что из конкурсной массы выбыло все ликвидное имущество, за исключением квартиры, что причинило существенный вред кредиторам.

🗣️ Позиции сторон

Купцова Г.Н. указывала на применение судами общих норм ГК РФ вместо специальных норм Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены за пределами периодов подозрительности. Она подчеркивала отсутствие неплатежеспособности на дату дарения: срок возврата кредита еще не наступил, имелся стабильный доход и иное имущество. Также заявитель отмечала, что переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, а орган опеки не усмотрел нарушений прав ребенка. Финансовый управляющий настаивал на злоупотреблении правом и выводе активов в пользу близкого родственника.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в квалификации сделок. Поскольку дарение совершено за пределами периодов подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве), требовалось доказать исключительные обстоятельства злоупотребления правом, выходящие за пределы состава подозрительной сделки. Нижестоящие суды не обосновали такой выход и неверно оценили финансовое состояние должника: на момент сделок просрочка по кредиту отсутствовала, а доход значительно превышал обязательства. Кроме того, суды проигнорировали регистрацию перехода права в ЕГРН и позицию органа опеки, не доказав мнимость сделок и реальный вред кредиторам, учитывая последующее пополнение конкурсной массы на сумму свыше 100 000 000 руб.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров дарения недействительными.

📖 Фабула дела

В отношении Молчановой А.О. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Позднякова В.В. Кредитор Евдокимова Н.И. подала заявление о включении в реестр требований на сумму более 10 млн руб., из которых основной долг составлял 1 200 000 руб. Суд первой инстанции восстановил срок и включил требования в реестр, однако в резолютивной части определения указал сумму основного долга 1 200 руб. вместо заявленных 1 200 000 руб. Евдокимова обратилась с заявлением об исправлении опечатки, но суды отказали, посчитав расхождение не технической ошибкой.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в исправлении опечатки, указав, что несвоевременное уточнение размера долга после принятия акта не является опечаткой. Суд отметил, что в первоначальном заявлении кредитор просил включить именно 1 200 руб. основного долга. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки судебного акта.

🗣️ Позиции сторон

Евдокимова Н.И. настаивает на том, что суд огласил в заседании правильную сумму — 1 200 000 руб., а в письменный акт вкралась техническая ошибка. Она ссылается на аудиозапись заседания и приложенный к заявлению расчет, подтверждающий миллионную сумму долга. Оппоненты и нижестоящие суды исходили из того, что текстовая часть заявления кредитора содержала требование о включении 1 200 руб., поэтому изменение суммы потребовало бы пересмотра существа спора, а не исправления описки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: нижестоящие инстанции не сопоставили объявленную в заседании резолютивную часть с текстом изготовленного определения. Согласно ст. 176 АПК РФ, объявленная резолютивная часть не подлежит изменению, а полный текст акта должен ей соответствовать. Аудиозапись подтверждает, что судья произнес «один миллион двести тысяч рублей», тогда как в документе указано «одна тысяча двести рублей». Суды также проигнорировали расчет требований, где фигурировала корректная сумма. При новом рассмотрении суды обязаны исследовать эти обстоятельства и привести документы в соответствие с волеизъявлением суда, озвученным в процессе.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил заявление об исправлении опечатки на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для приведения резолютивной части в соответствие с объявленной суммой.

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий должника Ахмярова Р.А. оспорил сделки по оплате юридических услуг ИП Шишенкову А.В. на общую сумму 595 000 руб. Часть средств (140 000 руб.) должник передал наличными по расписке, остальную сумму (455 000 руб.) перечислило третье лицо Кайнов В.А. Управляющий ссылался на период подозрительности и причинение вреда кредиторам, так как платежи совершались в ущерб другим требованиям. Спор рассматривался в рамках дела о банкротстве гражданина.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал недействительной сделку с передачей 140 000 руб. по расписке, так как она создала предпочтительные условия одному из кредиторов. Суд применил последствия недействительности, взыскав с Шишенкова А.В. 140 000 руб. в конкурсную массу, и восстановил право требования Шишенкова к должнику. В части платежей от третьего лица Кайнова В.А. на 455 000 руб. суд отказал, указав, что деньги шли не за счет должника и вред имуществу не нанесен. Апелляционный суд оставил определение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Финансовый управляющий настаивал на недействительности всех платежей, включая переводы от Кайнова В.А. Он указывал на взаимосвязанность сделок, отсутствие доказательств реального займа между третьим лицом и должником и необходимость проверить источник средств. Шишенков А.В. и Кайнов В.А. возражали против отмены актов, ссылаясь на реальность оказанных услуг и отсутствие требований Кайнова к должнику о возврате денег, что исключает уменьшение конкурсной массы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил судебные акты, так как нижестоящие инстанции не оценили правовую природу отношений между должником и третьим лицом, экономический смысл систематических платежей за чужой долг и источник происхождения средств. Тот факт, что третье лицо не предъявляло требований к должнику, не освобождает суд от обязанности установить наличие скрытых договоренностей или взаимозачетов. Кассация обязала нижестоящий суд проверить доводы об управлении имуществом должника третьим лицом и возможном погашении обязательств через аренду.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа по платежам на 455 000 руб. и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Лайт Дистрибьюшн» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая Перевозчикова А.В., за доведение компании до банкротства и неподачу заявления о несостоятельности. Суд первой инстанции установил основания для привлечения ответчиков по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и определил размер ответственности Перевозчикова в сумме 141 273 999 руб. 62 коп. Апелляционный суд отменил решение в части применения статьи 61.12, но оставил в силе выводы об ответственности по статье 61.11. Перевозчиков А.В. обжаловал оставшуюся часть актов в кассацию, оспаривая период своего контроля и причинно-следственную связь действий с банкротством.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление управляющего, признав наличие оснований для привлечения Перевозчикова А.В. к ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Суд установил размер его ответственности в 141 273 999 руб. 62 коп., а также привлек других ответчиков. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части применения статьи 61.12, посчитав недоказанными условия для этого вида ответственности, однако согласился с выводами о наличии оснований по статье 61.11 и оставил эту часть акта без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Перевозчиков А.В. указывал, что суды неверно определили период его контроля: он вышел из управления и состава участников 12.07.2018, а значительная часть оспоренных сделок и поручительств совершена позже или без его участия. Он ссылался на приговор суда по уголовному делу, подтверждающий, что фактическое управление осуществлял Черфас Д.С., и утверждал, что финансовое положение должника ухудшилось из-за действий третьих лиц, а не его решений. Ответчик также отмечал, что требования кредиторов преимущественно обеспечены поручительствами, данные после его ухода, и просил исключить их из расчета ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не исследовали детально, какие именно сделки совершены в период контроля Перевозчикова А.В., а какие — после его ухода. Суды механически учли все суммы недействительных сделок, не разделив их по временным периодам и не оценив реальное влияние каждого эпизода на банкротство. Кассация указала на необходимость проверить доводы о том, что часть поручительств дана после утраты статуса контролирующего лица, и установить истинную причину неплатежеспособности. Нижестоящим судам предстоит оценить, являются ли действия ответчика причиной банкротства или основанием для взыскания убытков по статье 53.1 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части привлечения Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

В рамках дела о банкротстве ООО «Ракурс» Никитинский П.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Трейд-Агро», УФНС, Прокуратуры и ПАО «ОФК Банк» на сумму 1 980 тыс. рублей. Заявитель действовал на основании договора цессии от Клима Б.В., которому ранее оказывались юридические услуги по спору о субсидиарной ответственности. Суды нижестоящих инстанций взыскали часть расходов, однако госорганы и сам заявитель обжаловали эти акты в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств фактического несения расходов Климом Б.В. и невозможность возникновения права на возмещение до момента присуждения издержек самому правопредшественнику. Апелляционный суд отменил это определение, частично принял отказ истца от требований и взыскал расходы: с ООО «Трейд-Агро» — 160 тыс. руб. и госпошлину, с УФНС и Прокуратуры — по 10 тыс. руб. каждая, с банка — 30 тыс. руб. Остальную часть требований апелляционный суд оставил без удовлетворения, признав расходы разумными и соразмерными.

🗣️ Позиции сторон

Прокуратура и УФНС требуют отмены актов апелляции и отказа в иске. Они указывают, что Никитинский не является участником дела и не заявлял о процессуальном правопреемстве, а право на уступку возникает только после присуждения расходов. Также госорганы отмечают, что Прокуратура вступила в дело для защиты публичных интересов, поэтому расходы должны взыскиваться за счет казны, а не с нее. Никитинский просит направить дело на новое рассмотрение, считая взысканную сумму заниженной и не соответствующей региональным ставкам на юридические услуги.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что суды не исследовали вопрос о процессуальной замене стороны и соблюдении сроков на взыскание расходов. Суды обязаны были проверить наличие заявления о процессуальном правопреемстве, так как материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное автоматически. Кроме того, нижестоящие инстанции не оценили доводы о невозможности взыскания расходов с Прокуратуры, действовавшей в публичных интересах. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить сроки, наличие оснований для процессуального правопреемства и законность взыскания с прокурора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки процессуальных сроков, вопросов правопреемства и обоснованности взыскания расходов.

📖 Фабула дела

Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов банкрота Золотова Г.В. требований на сумму 283 611,70 руб. Долг состоял из страховых взносов за 2017–2022 годы, транспортного налога за 2015–2023 годы, госпошлины и пеней. Суды нижестоящих инстанций требования включили в реестр, однако финансовый управляющий должника обжаловал эти акты, указывая на пропуск налоговым органом сроков принудительного взыскания и преюдицию ранее вынесенных судебных актов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым определением от 06.02.2026 удовлетворил заявление налогового органа. Суд включил во вторую очередь основной долг: 66 767,51 руб. по пенсионным взносам, 14 536,84 руб. по медицинским взносам, 106 542 руб. по транспортному налогу и 6 361,15 руб. госпошлины. Пени в размере 89 404,20 руб. суд включил в третью очередь. Апелляционный суд постановлением от 21.04.2026 оставил определение без изменения, согласившись с выводами коллег о наличии задолженности и отсутствии доказательств ее погашения должником.

🗣️ Позиции сторон

Финансовый управляющий просил отменить судебные акты и отказать во включении требований. Он указал, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок по ст. 48 НК РФ для обращения в суд. Управляющий ссылался на преюдициальность решения Симферопольского районного суда от 12.05.2021, которым ФНС уже отказали во взыскании тех же взносов и налога за 2015–2018 годы из-за пропуска срока давности. Налоговый орган в отзыве частично признал доводы обоснованными, согласившись с невозможностью взыскания долга по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы в связи с истечением предельных сроков принудительного взыскания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие инстанции не учли преюдициальную силу ранее вынесенных судебных актов об отказе во взыскании этих же сумм. Решение суда общей юрисдикции от 12.05.2021 уже содержало отказ во взыскании страховых взносов за 2017–2019 годы и части транспортного налога из-за пропуска налоговым органом процессуальных сроков. Повторное включение этих сумм в реестр недопустимо. Также суд проверил сроки по остальным периодам: требования по транспортному налогу за 2015–2016 годы подлежат исключению, так как ФНС сама признала истечение сроков взыскания. Суды правомерно включили требования по налогу за 2021–2023 годы, поскольку отмена судебных приказов прервала течение срока, а процедура банкротства началась до истечения новых сроков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части включения в реестр требований по страховым взносам за 2017–2019 годы, транспортному налогу за 2015–2020 годы и соответствующих пеней, приняв в этой части новый акт об отказе налоговому органу, а в остальной части оставил решения без изменения.

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий имуществом банкрота Дронова Р.Г. Полякова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным перечисления 150 000 руб., совершенного должником 16.02.2022 в пользу Андрюшина И.А. без указания назначения платежа. Управляющая просила применить последствия недействительности сделки и взыскать указанную сумму с получателя в конкурсную массу. В качестве оснований она ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общие нормы ГК РФ о недействительности сделок. Спор рассматривался в рамках дела о несостоятельности гражданина, возбужденного по заявлению АО «Солид Банк».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий не доказала наличие цели причинения вреда кредиторам со стороны должника, фактическое причинение такого вреда, а также осведомленность контрагента об этих обстоятельствах. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами коллег о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям закона о банкротстве.

🗣️ Позиции сторон

Финансовый управляющий в кассационной жалобе указала, что суды неверно возложили на нее обязанность инициировать иск о взыскании неосновательного обогащения вместо оспаривания сделки, что ограничивает выбор способа защиты прав кредиторов. Она также сослалась на аффилированность должника и получателя средств, которую нижестоящие инстанции проигнорировали. Кроме того, управляющая оспорила размер взысканной государственной пошлины (25 000 руб.), указав на необходимость применения 50-процентной льготы для дел о банкротстве. Ответчик возражал против иска, указывая, что сам факт платежа без документов не свидетельствует автоматически о недобросовестности сторон и выводе активов.

🧭 Позиция кассации

Для признания сделки подозрительной необходимо доказать совокупность трех факторов: цель причинения вреда, реальный вред имущественным правам кредиторов и знание контрагента об этой цели. Управляющая не представила доказательств, порождающих разумные сомнения в реальности сделки или подтверждающих сговор с целью вывода активов. Отсутствие назначения платежа само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Коллегия изменила судебные акты в части расчета государственной пошлины: первая инстанция взыскала полную сумму, не применив льготу, предусмотренную Налоговым кодексом для обособленных споров в деле о банкротстве.

📌 Итог

Суд изменил судебные акты нижестоящих инстанций, уменьшив размер государственной пошлины до 13 750 руб., и оставил отказ в признании сделки недействительной без изменения.

📖 Фабула дела

Атакишиев М.Б. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Мурманской области признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансового управляющего. По итогам процедуры имущество не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. Суд первой инстанции завершил реализацию имущества, но отказал Атакишиеву в освобождении от долгов перед УФНС по Мурманской области из-за недобросовестного поведения при уплате налогов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, но сохранил за должником обязанность исполнить требования налогового органа. Суд установил, что Атакишиев занизил налоговую базу за 2015 год, не обжаловал решение инспекции и длительное время не платил налоги, что свидетельствует об уклонении от уплаты. Апелляционный суд отменил определение в части сохранения долга перед УФНС и освободил должника от обязательств. Апелляционный суд указал, что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не доказывает умысла, а признаков уголовной ответственности или мошенничества в деле нет.

🗣️ Позиции сторон

УФНС просило отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Налоговый орган указывал, что должник сознательно внес недостоверные сведения в декларацию, скрыл реальные доходы от предпринимательской деятельности и не предпринял мер по урегулированию задолженности, что является умышленным уклонением от уплаты налогов. Атакишиев М.Б. возражал против жалобы и просил оставить постановление апелляции без изменения. Должник ссылался на отсутствие судебного акта, привлекающего его к ответственности за умышленное уклонение (по п. 3 ст. 122 НК РФ или ст. 198 УК РФ), и считал свое поведение добросовестным заблуждением или неосторожностью.

🧭 Позиция кассации

Квалификация правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ сама по себе не исключает самостоятельной оценки поведения должника арбитражным судом. Освобождение от долгов недопустимо, если доказано уклонение от уплаты налогов при возникновении обязательства, независимо от наличия уголовного приговора или квалификации деяния как умышленного налоговым органом. Нижестоящие суды обязаны оценивать фактические обстоятельства: занижение базы, непредставление достоверных сведений, длительную неуплату и отсутствие попыток обжаловать доначисления. Апелляционный суд ошибочно ограничился отсутствием специального состава правонарушения и не учел совокупность действий должника, направленных на неполную уплату налога.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым процедура реализации имущества завершена, но должник не освобожден от исполнения требований налогового органа.

📖 Фабула дела

ЗАО «Налком-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО ПКФ «Далтраст Строй». Основанием стала задолженность должника по договору поставки металлопродукции от 11.07.2017 в размере 2 100 000 руб., подтвержденная тремя судебными приказами. В дело также вступил АО «Газпромбанк» со своим требованием о банкротстве того же должника. Суд первой инстанции ввел наблюдение, утвердил временного управляющего и включил долг ЗАО «Налком-Сервис» в третью очередь реестра.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области признал требование ЗАО «Налком-Сервис» обоснованным и включил его в третью очередь реестра. Суд исходил из реальности перечисления денежных средств и наличия вступивших в силу судебных приказов, которые должник не оспорил. Апелляционный суд согласился с обоснованностью долга, но установил фактическую аффилированность сторон и компенсационный характер финансирования. Он сослался на нетипичные условия спецификаций (100% предоплата), отсутствие мер по взысканию долга более пяти месяцев и дробление суммы для приказного производства. Исходя из этого, апелляция субординировала требование, поставив его в очередь после всех независимых кредиторов.

🗣️ Позиции сторон

ЗАО «Налком-Сервис» указало на отсутствие имущественного кризиса у должника в момент сделки: чистые активы и выручка компании росли, а первое исполнительное производство возбудили лишь спустя полгода. Кредитор подчеркнул длительность коммерческих отношений с 2017 года и объяснил 100% предоплату скачком цен на рынке металла. Дробление долга он назвал способом минимизации судебных издержек, а не злоупотреблением правом. АО «Газпромбанк» просило оставить постановление апелляции без изменения, поддерживая вывод о наличии признаков аффилированности и попытке контроля над процедурой банкротства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств, существенных для субординации требований. Апелляция не проверила наличие имущественного кризиса у должника на дату предоставления финансирования, что является ключевым критерием для признания его компенсационным. Финансовые показатели должника свидетельствовали об отсутствии неплатежеспособности, однако суд эти данные проигнорировал. Также нижестоящий суд не оценил обычность условий сделки для рынка и не доказал факт контроля ЗАО «Налком-Сервис» над должником. Выводы о злоупотреблении правом при взыскании долга через судебные признаны несостоятельными без доказательства аффилированности.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления наличия имущественного кризиса у должника и проверки оснований для субординации требования.

📖 Фабула дела

В деле о банкротстве гражданина Малушко И.В. конкурсный управляющий ООО «АЗС Дон-Кавказ» заявил о процессуальном правопреемстве. Общество просило заменить в реестре требований должника кредитора ООО «Агросистемы» на себя, поскольку погасило долг перед банком за счет реализации залогового имущества должника на сумму 46 290 222 руб. 50 коп. Должник выступал поручителем по обязательствам основного заемщика совместно с другими лицами. Регрессное требование сопоручителя возникло уже после завершения процедуры банкротства гражданина.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил заявление: признал требование ООО «АЗС Дон-Кавказ» в размере 19 763 864 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению за счет остатка имущества должника, а остальную часть отклонил из-за пропуска срока исковой давности. Суд также исключил из реестра требование ООО «Агросистемы» как погашенное.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части отказа и признал обоснованным требование ООО «АЗС Дон-Кавказ» в размере 19 763 864 руб. 84 коп. к должнику. Суд указал, что поручители несли солидарную ответственность, и исполнивший обязательство сопоручитель имеет право регресса к остальным даже после завершения банкротства одного из них. Довод о пропуске срока апелляционный суд отклонил.

🗣️ Позиции сторон

Должник настаивал на том, что его банкротство завершено 21.03.2019 и он освобожден от обязательств. Он указывал, что регрессное требование должно рассматриваться в исковом производстве в суде общей юрисдикции, а не в закрытом деле о банкротстве. Также должник ссылался на истечение срока исковой давности, который начал течь с момента погашения долга обществом в мае 2019 года и истек до подачи заявления в сентябре 2023 года.

Конкурсный управляющий ООО «АЗС Дон-Кавказ» возражал против жалобы, поддерживая позицию о наличии права регресса у сопоручителя. Он исходил из того, что исполнение обязательства одним из солидарных должников порождает требование к остальным, которое подлежит включению в реестр, несмотря на завершение процедуры реализации имущества гражданина.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в применении процессуальных норм. Поскольку процедура реализации имущества должника завершена определением от 21.03.2019 и он освобожден от обязательств, производство по делу прекращено. В отсутствие открытого дела о банкротстве арбитражный суд не вправе рассматривать требования кредиторов по существу и включать их в реестр.

Кассация разъяснила, что после завершения банкротства гражданина споры по новым или возникшим требованиям подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Так как должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, такие требования должны заявляться в суд общей юрисдикции. Апелляционный суд неверно применил нормы права, допустив рассмотрение требования в уже закрытом деле.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части признания требования ООО «АЗС Дон-Кавказ» обоснованным и оставил без изменение исключение требования ООО «Агросистемы» из реестра.

📖 Фабула дела

В деле о банкротстве ООО «ФСК "Столица"» ООО «Консоль» потребовало включить в реестр кредиторов долг в размере 2 461 867 руб. 94 коп. Основанием стал договор подряда от 17.03.2023 на капремонт здания музея, срок окончания работ по которому истек 29.08.2023. Контракт с должником расторгли 29.09.2023 из-за срыва сроков. В марте 2025 года кредитор направил акты выполненных работ за период до декабря 2023 года, которые должник не подписал и не оспорил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции включил требования общества в третью очередь реестра в полном объеме и взыскал госпошлину. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Обе инстанции сочли требование обоснованным, поскольку должник уклонился от подписания актов и не представил возражений, а доказательств оплаты долга не имелось.

🗣️ Позиции сторон

Конкурсный управляющий указал на недобросовестность кредитора: акты направлены спустя два года после расторжения контракта, а объем работ не совпадает с данными заказчика (музея). Он также сослался на преюдицию по другому делу, где заказчик признал выполненные работы на меньшую сумму. Позиция кредитора сводилась к тому, что молчание должника при получении актов равносильно их принятию, а сами документы подтверждают факт выполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в применении повышенного стандарта доказывания в банкротных делах. Нижестоящие суды не исследовали, подтверждены ли заявленные работы первичной документацией, данными о ресурсах и перепиской, ограничившись лишь наличием самих актов. Суды не дали оценку противоречию между датами в актах (работы якобы велись после расторжения контракта) и доводам о расхождении объемов с данными, утвержденными мировым соглашением по другому делу. Кассация обязала нижестоящие суды проверить достаточность доказательств выполнения работ с учетом всех возражений.

📌 Итог

Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней проверки доказательств выполнения работ.

📖 Фабула дела

В деле о банкротстве гражданина Наровлянского А.Ю. финансовый управляющий Сухова Е.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшей супруги должника, Наровлянской Н.С., автомобиля Land Rover Discovery Sport 2018 года выпуска. Управляющий настаивала на включении транспортного средства в конкурсную массу, полагая его совместно нажитым имуществом. Спор возник из-за того, что автомобиль был приобретен ответчицей по договору купли-продажи от 13.01.2025, то есть после фактического расторжения брака, но в период процедуры реализации имущества должника. Нижестоящие инстанции удовлетворили требование управляющего, признав сделку направленной на сокрытие активов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.09.2025 удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал передать автомобиль в конкурсную массу. Апелляционный суд постановлением от 08.06.2026 оставил определение без изменения. Суды исходили из того, что расторжение брака (19.11.2024) и покупка машины спустя короткое время носят формальный характер и направлены на вывод имущества из-под взыскания. Апелляционный суд также указал на совместное проживание сторон после развода и наличие у ответчицы иного жилья, что, по мнению судов, подтверждало фиктивность прекращения семейных отношений.

🗣️ Позиции сторон

Наровлянская Н.С. просила отменить судебные акты, указывая, что автомобиль куплен ею на собственные кредитные средства после официального расторжения брака. Она утверждала, что режим совместной собственности супругов к этому имуществу неприменим, так как брак прекращен. Финансовый управляющий и кредитор Горбунов И.Г. возражали против отмены актов, считая выводы судов законными. Они полагали, что действия ответчицы недобросовестны, а приобретение актива осуществлено за счет общих доходов или средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении норм семейного и гражданского права. Кассация указала, что права и обязанности супругов возникают только до момента государственной регистрации расторжения брака. Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, не создают режима совместной собственности по умолчанию. Вывод апелляции о покупке машины «спустя два дня» после развода ошибочен: брак расторгнут 19.11.2024, а договор купли-продажи заключен 13.01.2025. Кроме того, суды не оценили представленные ответчицей доказательства наличия у нее самостоятельного дохода от предпринимательской деятельности. Довод о недобросовестности из-за неисполнения ранее вынесенных актов признан несостоятельным, так как большая часть ранее истребованных автомобилей уже передана управляющему и реализована.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании автомобиля.

📖 Фабула дела

Кредитор Залесский В.О. в деле о банкротстве Фурцева С.В. потребовал признать общими обязательствами супругов долги должника перед ним, банками и ФНС России. Также заявитель просил направить всю выручку от продажи двух автомобилей в конкурсную массу без выделения доли супруги. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, однако апелляционный суд полностью отказал в признании этих обязательств общими.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области признал общими обязательствами супругов долг перед Залесским В.О. и задолженность перед ФНС по транспортному налогу на Mazda CX-7, налогу на имущество и страховым взносам. Суд указал на общность семейного бюджета и отсутствие доказательств обратного. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявлений, счел, что долги возникли из предпринимательской деятельности должника, а автомобиль Mazda использовался исключительно для бизнеса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы Залесский В.О. указывал, что доходы от бизнеса должника систематически поступали в семейный бюджет и тратились на общие нужды. Он подчеркивал, что Mazda CX-7 была куплена до регистрации ИП и находилась в личном пользовании. Позиция ФНС России сводилась к тому, что налоги на общее имущество и страховые взносы должны нести оба супруга, так как бремя содержания имущества распределяется между ними независимо от регистрации прав.

🧭 Позиция кассации

Долг перед Залесским В.О. возник из убытков по договору подряда, выполненному должником как ИП; доказательств направления этих средств на нужды семьи не представлено, поэтому отказ апелляции в этой части обоснован. Однако налоги на имущество и транспортный налог начисляются на собственника, но бремя их уплаты лежит на обоих супругах, владеющих общим имуществом. Аналогично, страховые взносы относятся к общим обязательствам. Апелляционный суд ошибочно отождествил регистрацию автомобиля на должника с его использованием только для бизнеса, не учтя письменные отзывы супругов о приобретении для бизнеса автомобиля Chery Tiggo.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа частично отменил постановление апелляционного суда, удовлетворил заявление ФНС России и признал имущественные налоги и страховые взносы общими обязательствами супругов.

📖 Фабула дела

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Электрохимстрой» банкротом и включении в реестр требований 23 024 125,53 руб. Должник представил доказательства перечисления 27 185 117,15 руб., однако налоговый орган указал на отсутствие этих средств на едином налоговом счете и их распределение на иные обязательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области отказал ФНС во введении процедуры наблюдения, установив, что размер долга составляет менее 2 000 000 руб. Суд принял пояснения общества об оплате налогов, но отметил расхождение с данными ФНС о непоступлении денег на единый налоговый счет. Апелляционный суд оставил определение без изменения, отклонив доводы налоговой о наличии иной задолженности по результатам контроля.

🗣️ Позиции сторон

ФНС России настаивает на том, что поступившие от должника средства были направлены на погашение иных обязательств за более ранние периоды, а не тех, что указаны в заявлении о банкротстве. Налоговый орган указывает на необходимость проверки распределения платежей по правилам статьи 45 НК РФ. Общество «Электрохимстрой» возражает против жалобы, поддерживая вывод судов о достаточности представленных доказательств погашения долга.

🧭 Позиция кассации

Кассация отменила акты, поскольку нижестоящие суды не проверили, в счет каких именно обязательств зачтены поступившие деньги с учетом очередности, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ. Суды ограничились констатацией факта перечисления средств, не исследовав влияние этих платежей на конкретную задолженность, указанную в заявлении ФНС. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить состояние единого налогового счета и определить, погашено ли отрицательное сальдо, формирующее долг перед бюджетом.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки размера задолженности с учетом правил распределения единого налогового платежа.

📖 Фабула дела

Фонд пенсионного и социального страхования РФ потребовал включить в реестр требований кредиторов ООО «Огис Трейд» штрафные санкции на сумму 102 562 464,59 руб. за неисполнение государственного контракта на поставку подгузников. Должник направил заказчику акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности, однако Фонд оспорил его юридическую силу из-за отсутствия печати, подписи уполномоченного лица и итогового акта поставки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал Фонду во включении задолженности в реестр. Суд установил, что заказчик допускал просрочку, многократно изменяя реестры получателей, и признал бесспорным отсутствие задолженности, сославшись на акт сверки по состоянию на 01.01.2024. Апелляционный суд оставил определение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Фонд настаивает на том, что часть получателей из первоначальных реестров не изменялась, поэтому должник обязан был поставить им товар в установленные сроки. Кредитор оспаривает юридическую силу акта сверки: документ не скреплен печатью, подписан неуполномоченным лицом, а условием его действительности являлось наличие итогового акта поставки. Конкурсный управляющий возражал против жалобы, поддерживая выводы судов о нарушениях со стороны заказчика.

🧭 Позиция кассации

Кассация отменила судебные акты, поскольку нижестоящие суды не оценили доводы Фонда об отсутствии подписи уполномоченного лица и печати на акте сверки, а также не проверили наличие обязательного по контракту итогового акта поставки. Суды проигнорировали аргумент о неизменности части списков получателей, что имеет прямое отношение к факту неисполнения обязательств поставщиком. Кассация не вправе устанавливать новые факты, поэтому передала спор на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки факта поставки и действительности акта сверки.

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий АО «Восход» подал заявление о признании АО «Промавиатехнологии» банкротом и введении наблюдения. Изначальная задолженность составляла 9 952 458 руб., однако в ходе процесса кредитор уточнил требования до 1 992 643 руб. основного долга. Должник частично погасил обязательства, снизив остаток ниже порога в 2 млн руб., необходимого для инициирования банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во введении процедуры и прекратили производство, сославшись на недостаточный размер требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводом о формальном несоответствии суммы долга установленному законом минимуму на момент рассмотрения спора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что частичная оплата долга не устраняет признаков неплатежеспособности должника. Погашение задолженности с целью снижения суммы ниже порогового значения является злоупотреблением правом. Оппонент фактически занял позицию, что отсутствие минимального размера долга исключает возможность возбуждения дела, так как закон устанавливает четкий финансовый ценз.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ограничились формальной проверкой суммы долга и не оценили добросовестность действий должника. Снижение задолженности ниже 2 млн руб. после подачи заявления о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении правом с целью лишения кредитора статуса первого заявителя. Должник сам подал заявление о своем банкротстве вскоре после прекращения предыдущего дела, а общая сумма его долгов превышает 23 млн руб. Нижестоящие инстанции обязаны при новом рассмотрении оценить эти обстоятельства, проверить наличие признаков неплатежеспособности и решить вопрос об объединении дел о банкротстве.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для оценки обоснованности заявления с учетом признаков неплатежеспособности и возможного объединения дел.

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий» потребовал признать недействительными платежи на сумму 151 236 104 руб., перечисленные должником в пользу ООО «Миг-Групп» по договору поставки плодоовощной продукции. Управляющий ссылался на фиктивность деятельности банкрота и отсутствие реального исполнения обязательств, что причинило вред кредиторам. Ответчик настаивал на реальности хозяйственных операций и наличии полного комплекта первичных документов, подтверждающих поставку товара.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, установив наличие равноценного встречного предоставления и отсутствие доказательств неплатежеспособности должника или умысла на причинение вреда кредиторам. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции из-за расхождения резолютивных частей и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апелляционный суд признал сделки недействительными и взыскал 151 236 104 руб. с ответчика, сославшись на приговоры, установившие фиктивность деятельности должника, а также на недостатки в документах (разрывы во времени, скоропортящийся характер товара).

🗣️ Позиции сторон

ООО «Миг-Групп» указывало, что приговоры не подтверждают использование именно этого контрагента для незаконных операций и не опровергают факт поставки. Заявитель жалобы представил международные контракты, декларации, фитосанитарные сертификаты и договоры хранения, доказывающие реальность ввоза и передачи товара. ООО «Миг-Групп» также отметило, что сроки хранения томатов не нормируются жестко, а цитрусовые вообще не поставлялись, поэтому выводы апелляции о невозможности сохранения качества товара ошибочны. Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, считая акт апелляционного суда законным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права апелляционной инстанцией. Кассация разъяснила, что при установленной фиктивности должника бремя доказывания реальности операции смещается на получателя средств, однако ООО «Миг-Групп» это бремя исполнило. Представленные УПД с номерами деклараций о товарах, документы о хранении и транспортировке достоверно подтверждают фактическое получение продукции должником. Апелляция ошибочно сочла документооборот формальным, не учтя, что номера деклараций в УПД в силу правил прослеживаемости однозначно идентифицируют должника как получателя товара.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и принял новый акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий в деле о банкротстве Дженгуровой О.Б. оспорил договор купли-продажи автомобиля Citroen C4, заключенный должником с Кобизь М.Г. 17.01.2024 за 710 000 руб. Должник заключил сделку после принятия судом заявления о банкротстве (11.01.2024). Управляющий требовал признать сделку недействительной из-за неравноценности встречного исполнения и взыскать стоимость авто в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав оплату фиктивной. Покупатель обжаловал акты в кассации, настаивая на добросовестности и реальной оплате наличными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал сделку недействительной и взыскал с Кобизь М.Г. 710 000 руб. в конкурсную массу. Суд указал, что договор попадает под период подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а факт оплаты не подтвержден движением средств по счетам должника. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводом о неравноценности встречного предоставления и отсутствии доказательств реальной передачи денег покупателем.

🗣️ Позиции сторон

Кобизь М.Г. указала на добросовестность покупки: она нашла объявление на Авито, оплатила автомобиль наличными, проверила историю через «Автотеку» и зарегистрировала ТС в ГИБДД. Покупатель представила выписки о снятии наличных со своих счетов перед сделкой и подчеркнула отсутствие аффилированности с должником. Должник и управляющий в кассационном суде участия не приняли, их позиция сводилась к отсутствию документального подтверждения поступления денежных средств от покупателя на счета должника.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды проигнорировали доказательства снятия покупателем наличных (520 000 руб., 100 000 руб. и др.) непосредственно перед сделкой. Суды ошибочно переложили бремя доказывания отсутствия оплаты на покупателя, хотя управляющий не доказал, как добросовестный гражданин должен был узнать о банкротстве продавца при покупке на открытом рынке. Не оценены факты длительного владения авто, его использования в личных целях и последующей перепродажи. Кассация обязала нижестоящие суды проверить реальность расчетов и добросовестность приобретателя.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки доказательств оплаты и добросовестности покупателя.

📖 Фабула дела

В деле о банкротстве ООО «Исток Спирт» арендодатель ООО «Исток ЗШВ» потребовал включить в реестр кредиторов долг в размере 2 618 580 руб. Основанием стала утрата арендованного оборудования (хроматографа), похищенного у должника в марте-апреле 2024 года. Стороны заключили договор аренды в 2021 году с платой 1 тыс. руб. за пять лет и отсрочкой платежа до возврата имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но понизил его очередность. Суды указали на аффилированность сторон и экономическую необоснованность условий договора, квалифицировав сделку как скрытое компенсационное финансирование должника в период кризиса. Апелляционный суд оставил определение без изменения и поддержал вывод о том, что кредитор принял на себя риски банкротства, предоставив имущество на невыгодных условиях. Требования включили в реестр после удовлетворения текущих платежей, но перед распределением ликвидационной квоты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на включении долга в третью очередь общего реестра. Заявитель указывал, что требование возникло из деликта (утрата чужого имущества), а не из предоставления финансирования. Кредитор подчеркивал, что хищение произошло помимо его воли, а низкая арендная плата не меняет природу обязательства по возмещению реального ущерба. Конкурсный управляющий возражал против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о наличии признаков субординированного требования из-за аффилированности и нетипичных условий сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм о субординации требований. Нижестоящие инстанции неверно истолковали понятие компенсационного финансирования: оно предполагает сознательное предоставление ресурсов для спасения бизнеса, тогда как здесь обязательство возникло вынужденно из-за преступления третьих лиц. Суд округа подчеркнул, что аффилированность сама по себе не служит основанием для понижения очереди, если требование основано на возмещении убытков от утраты имущества. Поскольку факт хищения и размер ущерба установлены и не оспорены, пересмотр дела не потребовался — достаточно было исправить правовую квалификацию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и включил требование ООО «Исток ЗШВ» на сумму 2 618 580 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

📖 Фабула дела

Пановица И.В., привлеченный к субсидиарной ответственности по долгам банкрота ООО «Терракот», пожаловался на бездействие конкурсного управляющего Зейнутдинова Р.К. Заявитель указывал, что управляющий с ноября 2023 года не проводит открытые торги по продаже права требования к нему самому. Также Пановица просил исключить из реестра кредиторов должника требование ликвидированного ООО «Русский водочный холдинг» на сумму 7 127 301,91 руб. Нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении жалобы полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали Пановице И.В. В части исключения требования ООО «Русский водочный холдинг» суды указали, что ликвидация компании-кредитора не прекращает ее прав требования. В части торгов суды решили, что у управляющего нет обязанности выставлять право требования на продажу без согласия собрания кредиторов, так как взыскание возможно через исполнительное производство.

🗣️ Позиции сторон

Пановица И.В. настаивал на том, что кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием в установленный законом срок, а значит, по умолчанию выбрали продажу на торгах. Он ссылался на специальный порядок статьи 61.17 Закона о банкротстве, который имеет приоритет над общими нормами, и указывал на двухлетнее бездействие управляющего. Позиция управляющего сводилась к необходимости получения прямого согласия собрания кредиторов на проведение торгов, чего сделано не было.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении материального права нижестоящими инстанциями. Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве, если кредиторы не заявили о выборе способа распоряжения правом требования в 10-дневный срок после публикации уведомления, они автоматически считаются выбравшими продажу этого требования на торгах. Молчание кредиторов является их волеизъявлением. Специальная норма закона превалирует над общей, поэтому согласие собрания кредиторов в данном случае не требуется. Управляющий обязан действовать быстро, чтобы избежать начисления мораторных процентов, и не вправе затягивать реализацию актива.

📌 Итог

Суд кассации отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и признал незаконным бездействие управляющего по неорганизации торгов по продаже права требования к Пановице И.В.