Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2026 по делу А12-21787/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Налком-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО ПКФ «Далтраст Строй». Основанием стала задолженность должника по договору поставки металлопродукции от 11.07.2017 в размере 2 100 000 руб., подтвержденная тремя судебными приказами. В дело также вступил АО «Газпромбанк» со своим требованием о банкротстве того же должника. Суд первой инстанции ввел наблюдение, утвердил временного управляющего и включил долг ЗАО «Налком-Сервис» в третью очередь реестра.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Волгоградской области признал требование ЗАО «Налком-Сервис» обоснованным и включил его в третью очередь реестра. Суд исходил из реальности перечисления денежных средств и наличия вступивших в силу судебных приказов, которые должник не оспорил. Апелляционный суд согласился с обоснованностью долга, но установил фактическую аффилированность сторон и компенсационный характер финансирования. Он сослался на нетипичные условия спецификаций (100% предоплата), отсутствие мер по взысканию долга более пяти месяцев и дробление суммы для приказного производства. Исходя из этого, апелляция субординировала требование, поставив его в очередь после всех независимых кредиторов.
🗣️ Позиции сторон
ЗАО «Налком-Сервис» указало на отсутствие имущественного кризиса у должника в момент сделки: чистые активы и выручка компании росли, а первое исполнительное производство возбудили лишь спустя полгода. Кредитор подчеркнул длительность коммерческих отношений с 2017 года и объяснил 100% предоплату скачком цен на рынке металла. Дробление долга он назвал способом минимизации судебных издержек, а не злоупотреблением правом. АО «Газпромбанк» просило оставить постановление апелляции без изменения, поддерживая вывод о наличии признаков аффилированности и попытке контроля над процедурой банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств, существенных для субординации требований. Апелляция не проверила наличие имущественного кризиса у должника на дату предоставления финансирования, что является ключевым критерием для признания его компенсационным. Финансовые показатели должника свидетельствовали об отсутствии неплатежеспособности, однако суд эти данные проигнорировал. Также нижестоящий суд не оценил обычность условий сделки для рынка и не доказал факт контроля ЗАО «Налком-Сервис» над должником. Выводы о злоупотреблении правом при взыскании долга через судебные признаны несостоятельными без доказательства аффилированности.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления наличия имущественного кризиса у должника и проверки оснований для субординации требования.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субординация #контролирующие_лица #доказательства #АС_Поволжского_округа