Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2026 по делу А21-1059/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
При банкротстве ООО «Термопринт» суд взыскал с должника 433 593 руб. судебных расходов в пользу Кособокова В.И. за успешную защиту от требований о субсидиарной ответственности. Касимова Е.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, чтобы заменить Кособокова на себя как нового кредитора по этому требованию. Основанием послужил договор цессии от 22.05.2025, по которому право требования перешло к Касимовой за 50 000 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции заменил сторону правопреемником, указав, что договор цессии не оспорен и не признан недействительным. Наличие ареста на имуществе Кособокова до сделки не влияет на её действительность. Апелляционный суд отменил определение и отказал в правопреемстве. Он установил, что на момент заключения договора цессии действовал судебный запрет на распоряжение имуществом Кособокова в пределах 250 830 114,13 руб., наложенный в другом обособленном споре. Апелляционный суд признал сделку ничтожной по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ из-за нарушения этого запрета.
🗣️ Позиции сторон
Кособоков В.И. просит отменить постановление апелляции, указывая, что суд вышел за пределы заявления о правопреемстве и неверно применил ст. 174.1 ГК РФ. Он считает, что наличие судебного запрета не делает сделку автоматически ничтожной. Конкурсный управляющий возражает против жалобы, поддерживая позицию апелляционного суда о недействительности договора цессии из-за ограничения прав распоряжения имуществом Кособокова.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в применении материального права. Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, сделка, совершенная с нарушением судебного запрета на распоряжение имуществом, является действительной. Такой запрет не препятствует реализации прав приобретателя, если тот не знал о запрете. Наличие обеспечительных мер не влечет ничтожности договора цессии. Апелляционный суд необоснованно признал сделку недействительной, тогда как выводы суда первой инстанции соответствовали закону.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о замене стороны правопреемником.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #процессуальное_правопреемство #обеспечительные_меры #цессия #судебные_расходы #АС_Северо_Западного_округа