Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.09.2026 по делу А70-23448/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Павлов С.С. инициировал собственное банкротство, в процедуре которого финансовый управляющий запросил завершение реализации имущества и освобождение должника от обязательств. ПАО Сбербанк выступило против освобождения, указав на недобросовестность заемщика при получении кредита. Суд первой инстанции отказал в списании долгов перед Сбербанком, ВТБ, ТБанком и Совкомбанком. Апелляционный суд частично изменил это решение, освободив должника от долгов перед большинством кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тюменской области завершил процедуру реализации имущества, но отказал Павлову С.С. в освобождении от обязательств перед четырьмя кредиторами: Сбербанком (2 945 587,60 руб.), ВТБ (2 217 580,51 руб.), ТБанком (3 406 218,88 руб.) и Совкомбанком (частично погашено). Суд мотивировал отказ недобросовестным поведением должника: наращиванием долга без дохода и сокрытием сведений о тратах.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение в части отказа в освобождении от долгов перед ВТБ, ТБанком и Совкомбанком, поскольку эти кредиторы не заявляли ходатайств о недобросовестности. В отношении Сбербанка апелляционный суд также освободил должника, посчитав принятие непосильных обязательств ошибкой оценки своих сил, а не умыслом на причинение вреда кредитору.
🗣️ Позиции сторон
ПАО Сбербанк в кассационной жалобе указало на недобросовестность должника: предоставление ложных сведений о доходе, получение крупных кредитов без намерения их возвращать и сокрытие информации о расходовании средств перед банкротством. Банк просил отменить акт апелляции и восстановить запрет на списание долга.
Должник не представил отзывов и доказательств добросовестности. Его позиция сводилась к утверждению о наличии неофициального заработка, что не было документально подтверждено. Нижестоящие суды изначально учитывали пассивность других кредиторов, но Сбербанк активно оспаривал освобождение, мотивируя это умыслом должника при заключении договора.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что освобождение от долгов доступно только честным должникам. Если кредитор доказывает недобросовестность (умысел на причинение вреда), суд обязан отказать в списании долга именно перед этим кредитором. Апелляционный суд ошибочно переложил бремя доказывания на должника и проигнорировал активную позицию Сбербанка.
Кассация установила, что должник взял кредит в июле 2024 года, указав статус ИП, хотя вскоре прекратил деятельность и подал на банкротство, скрыв другие крупные займы. Отсутствие доказательств реальных доходов и целей трат подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства. Суды обязаны оценивать поведение должника конкретно в отношениях с каждым кредитором, заявившим о нарушениях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части освобождения Павлова С.С. от долга перед Сбербанком и оставил в силе определение первой инстанции об отказе в списании этой задолженности.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство_граждан #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа