Постановление АС Московского округа от 29.09.2026 по делу А41-64540/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кондратенко Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий продал квартиру должника, находившуюся в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора и кредитора Кондратенко С.А. Суд первой инстанции удовлетворил требование, однако апелляционный суд отменил это определение и отказал должнику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области 11.03.2026 исключил из конкурсной массы остаток выручки от продажи квартиры после полного погашения долга перед Банком ВТБ (ПАО) и Кондратенко С.А. (1 689 935,83 руб.) с мораторными процентами. Суд применил правило исполнительского иммунитета к денежным средствам как суррогату единственного жилья.
Десятый арбитражный апелляционный суд 09.06.2026 отменил определение и отказал в требованиях. Апелляционный суд указал на преждевременность распределения средств и сослался на изменения в Законе о банкротстве (ФЗ № 62), вступившие в силу уже после вынесения решения первой инстанцией.
🗣️ Позиции сторон
Кондратенко С.А. (заявитель кассационной жалобы) просит отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Она считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе неверно определил момент вступления в силу новых законодательных положений.
Представитель должника Кондратенко Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, соглашаясь с выводами апелляционного суда об отказе в исключении средств из конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку апелляционного суда в применении закона, не подлежащего применению. Апелляционный суд сослался на ФЗ № 62, вступивший в силу 03.04.2026, тогда как первая инстанция рассмотрела спор и вынесла акт до этой даты (февраль-март 2026 года). Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.
Кассация разъяснила, что исполнительский иммунитет распространяется на денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, так как они заменяют собой имущество. Эти средства направляются на погашение требований залогового кредитора (включая мораторные проценты), а остаток исключается из конкурсной массы и возвращается должнику. Иные кредиторы не имеют прав на стоимость единственного жилья.
Суд обязал апелляционный суд при новом рассмотрении проверить, является ли требование Кондратенко С.А. обеспеченным залогом. Только залоговые кредиторы могут претендовать на выручку от предмета залога сверх установленных законом процентов. Если залог отсутствует, требование не подлежит удовлетворению за счет этих средств.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение для проверки наличия залога по требованию Кондратенко С.А. и применения норм об исполнительском иммунитете.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #исполнительский_иммунитет #залог #АС_Московского_округа