Постановление АС Московского округа от 29.09.2026 по делу А40-60322/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НП СРО АУ «Развитие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по делу о банкротстве ООО «РИКС». Заявитель просил заменить первоначального кредитора — ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ЗАО «ЗРЭПС») — на себя в части требования 4 847 291 руб. 87 коп. Основанием послужила частичная выплата компенсационных средств из фонда СРО за убытки, причиненные арбитражным управляющим. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство, признав новое требование единым консолидированным с долгом ЗАО «ЗРЭПС», но подлежащим погашению после полного расчета с первоначальным кредитором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы заменил ЗАО «ЗРЭПС» на НП СРО АУ «Развитие» в реестре кредиторов должника в сумме 4 847 291 руб. 87 коп. Суд установил требование как единое консолидированное с требованием ЗАО «ЗРЭПС» и определил очередность его удовлетворения после полного погашения долга первоначального кредитора. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для правопреемства и выбранном механизме защиты интересов всех участников процесса.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсные управляющие ЗАО «ЗРЭПС» и ООО «РИКС» просили отменить судебные акты. Управляющий ЗАО «ЗРЭПС» указал на неверное применение норм о суброгации и очередности погашения однородных обязательств, так как выплата СРО носит характер дополнительного обеспечения. Управляющий ООО «РИКС» возражал против квалификации требований как единого консолидированного, ссылаясь на отсутствие договора поручительства и ошибочное применение разъяснений Пленума ВС РФ о поручительстве. НП СРО АУ «Развитие» частично согласилось с доводами управляющего ООО «РИКС» относительно консолидации требований, но настаивало на правопреемстве.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в применении материального права нижестоящими инстанциями. Выплата из компенсационного фонда СРО не является исполнением обязательства поручителя, поскольку между арбитражным управляющим и СРО отсутствует письменный договор поручительства, что требуется по закону. Механизм перехода прав здесь регулируется правилами суброгации (статья 387 ГК РФ): СРО занимает место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда только на сумму произведенной выплаты. Объединение требований в единое консолидированное с условием об очередности незаконно, так как правовая природа выплат различна. Поскольку фактические обстоятельства установлены верно, суд вправе принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд изменил судебные акты, отказал в признании требования НП СРО АУ «Развитие» единым консолидированным с требованием ЗАО «ЗРЭПС» и оставил замену кредитора в остальной части без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #СРО #процессуальное_правопреемство #суброгация #доказательства #АС_Московского_округа