Постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.2026 по делу А56-91772/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
При банкротстве ИП Колодяжного С.Ю. финансовый управляющий Юнусова К.Р. потребовала признать недействительными действия должника и Богданова Д.Е. по пролонгации договора безвозмездного пользования долей в нежилом здании. Истец просила взыскать с Богданова 20 399 320,30 руб. в конкурсную массу как сумму арендных платежей, полученных им за пользование имуществом должника. Спор возник из-за того, что Богданов продолжал сдавать помещения в аренду после формального окончания срока договора. Суды разошлись в оценке наличия вреда кредиторам и корректности расчета взыскиваемой суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Он проверил расчеты сторон, учел расходы Богданова на содержание имущества и пришел к выводу, что чистая прибыль от аренды доли должника имеет отрицательное значение, следовательно, вред кредиторам не причинен. Апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил заявление управляющего. Он посчитал сам факт безвозмездной передачи имущества заинтересованному лицу достаточным для признания сделки подозрительной, а расчет суммы произвел путем простого деления общих арендных поступлений пополам, игнорируя представленные ответчиком документы о расходах.
🗣️ Позиции сторон
Богданов Д.Е. указывал, что пролонгация произошла автоматически в силу закона, а не по воле сторон, поэтому состава сделки нет. Он также доказывал отсутствие вреда кредиторам: согласно соглашению о порядке пользования, доходы и расходы распределяются раздельно, а его расчет чистой прибыли с учетом затрат на ремонт и эксплуатацию показывает отрицательный результат. Финансовый управляющий и кредитор Баранов А.Г. настаивали на законности постановления апелляции, считая сделку направленной на вывод активов. Кредиторы ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» и ООО «Кап-Реп» поддержали позицию Богданова.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в определении размера вреда. Доходом по смыслу ГК РФ является чистая прибыль (выручка за вычетом расходов), а не валовые поступления. Апелляция необоснованно проигнорировала соглашение сторон от 02.12.2019, которое устанавливало раздельный порядок несения расходов, и не мотивировала несогласие с детальным расчетом суда первой инстанции. Кассация подчеркнула, что при отсутствии экономического вреда кредиторам сделка не может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, независимо от иных признаков. Суд первой инстанции верно оценил доказательства и установил отсутствие вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об отказе в признании действий недействительными и во взыскании средств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#подозрительные_сделки #недействительность_сделок #банкротство #АС_Северо_Западного_округа