Постановление АС Уральского округа от 30.09.2026 по делу А60-53697/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Энергосбыт Плюс» потребовало взыскать с бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Уральская бумага» С.Ю. Гуляева убытки в размере 745 135 руб. Кредитор ссылался на нарушение очередности погашения текущих обязательств в период с августа 2020 года по март 2022 года. Ранее суд признал действия управляющего незаконными из-за погашения реестровых долгов при наличии непогашенной текущей задолженности. Управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что кредитор узнал о нарушении прав еще в июне 2022 года при подаче жалобы на его действия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области отказал во взыскании убытков, согласившись с доводами о пропуске срока исковой давности. Суд посчитал, что кредитор должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты подачи жалобы на управляющего (10.06.2022), так как фактические основания спора совпадали. Апелляционный суд оставил определение в силе, поддержав вывод о том, что у заявителя была возможность заявить требование об убытках своевременно или ходатайствовать о приостановлении производства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (АО «Энергосбыт Плюс») указывает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента признания действий управляющего незаконными, а с момента окончательной утраты возможности погашения долга за счет конкурсной массы. Кредитор подчеркивает, что до завершения процедуры банкротства существовала надежда на реализацию активов и взыскание дебиторской задолженности, поэтому состав правонарушения сформировался позже. Оппоненты настаивают на сохранении судебных актов, утверждая, что субъективная осведомленность кредитора о нарушении права возникла при инициировании первого судебного спора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм об исковой давности. Право на иск о взыскании убытков возникает только при наличии всех элементов состава правонарушения, включая реальный ущерб. Пока у должника оставались активы и существовала вероятность пополнения конкурсной массы, кредитор не мог достоверно знать о невозможности получения денег. Нижестоящие суды не установили момент, когда именно кредитор получил реальную возможность узнать об окончательной утрате шансов на погашение требований. Суды проигнорировали противоречие между выводом об отсутствии ликвидных активов после ноября 2021 года и фактом продолжения конкурсного производства до 2026 года с заявлениями управляющего о поиске имущества. Эти обстоятельства подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления момента начала течения срока исковой давности с учетом реальной возможности погашения долга из конкурсной массы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #доказательства #процессуальные_сроки #АС_Уральского_округа