Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2026 по делу А58-3381/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
СКПК «Тойук» обратился в суд с заявлением об отстранении Маршинцевой С.С. от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Базальт». Кредитор ссылался на бездействие управляющего, повлекшее хищение комплектующих оборудования на сумму 39 718 006 руб., и наличие у нее конфликта интересов. Имущество должника хранилось на территории сторонней организации, где и было совершено преступление. Ранее суд по другому делу установил факт непринятия управляющим мер по сохранности имущества и привлек ее к административной ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции указал на пропуск кредитором трехлетнего срока исковой давности, так как о нарушениях стало известно еще в 2017–2021 годах. Также суд счел недоказанными факт хищения (из-за отсутствия приговора) и причинение убытков. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющего и ущербом. Судьи отметили, что имущество находилось на охраняемой территории, а доводы о заинтересованности управляющего признали недостаточными для такой крайней меры.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (СКПК «Тойук») настаивал на отмене актов, указывая на игнирование судами преюдициального значения решения по делу № А58-11011/2022, которое подтвердило бездействие управляющего. Кредитор утверждал, что нарушения носят длящийся характер, а срок давности следует исчислять с момента раскрытия информации в материалах уголовного дела, а не с даты инвентаризации. Также заявитель указывал на сокрытие управляющим сведений о хищении в ЕФРСБ и подписание акта о снятии охраны без претензий при заведомом знании о пропаже. Оппоненты (управляющий и АО «Россельхозбанк») возражали против жалобы, считая выводы нижестоящих судов законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполное исследование обстоятельств. Нижестоящие суды не учли преюдициальную силу решения по делу № А58-11011/2022, которым установлено отсутствие мер по сохранности имущества со стороны управляющего. Вывод о достаточности охраны территории стороннего лица сделан без оценки того, что управляющий не заключил отдельный договор от имени должника и не провел фактическую инвентаризацию с проверкой комплектации. Это создало угрозу убыткам и сделало невозможным точное определение ущерба. Кроме того, суды преждевременно применили срок исковой давности, не установив момент, когда кредитор реально узнал о нарушении прав, и не оценив доводы о сокрытии информации управляющим. Кассация обязала нижестоящий суд проверить эти обстоятельства заново.
📌 Итог
Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений и проверки всех доводов заявителя.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #преюдиция #процессуальные_сроки #АС_Восточно_Сибирского_округа