Постановление АС Уральского округа от 23.09.2026 по делу А76-27737/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Природные ресурсы» потребовал признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta 2018 года выпуска, заключенный должником с Максимом Бай 03.06.2020 за 10 000 руб., и вернуть транспортное средство в конкурсную массу. Изначально суд рассматривал требования к нескольким ответчикам совместно, но 07.08.2025 выделил спор в отношении Бая в отдельное производство. В материалах дела оказались две резолютивные части определения суда первой инстанции от разных дат с противоположными выводами по одному и тому же ответчику: первая отказывала в иске, вторая — удовлетворяла его.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и обязал Бая вернуть автомобиль. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он восстановил пропущенный срок на обжалование из-за противоречий в резолютивных частях, но отказал в приобщении новых доказательств, сочтя, что Бай имел возможность участвовать в процессе и отслеживать ход дела через представителей других ответчиков и родственников.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал на грубое процессуальное нарушение: наличие в деле двух взаимоисключающих резолютивных частей создало правовую неопределенность, лишившую его возможности своевременно защитить права. Он обосновал невозможность представления документов в первую инстанцию тем, что не получал судебных извещений лично, а информация от представителя бывшего руководителя должника была неполной. Конкурсный управляющий возражал против отмены актов, настаивая на их законности и отсутствии уважительных причин для непредставления доказательств ранее.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил безусловное основание для отмены актов: наличие в материалах одного спора двух резолютивных частей с разным содержанием и датами. Суд первой инстанции попытался устранить разночтения определением об исправлении опечатки, заменив фамилию ответчика в отказном акте, однако такое действие фактически изменило содержание судебного акта и результат рассмотрения дела, что запрещено ст. 179 АПК РФ. Исправление технических ошибок не должно затрагивать существо выводов суда. Нижестоящие суды не оценили недопустимость подмены итогового решения путем исправления описок, что привело к принятию незаконных актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #недействительность_сделок #процесс #АС_Уральского_округа