Постановление АС Московского округа от 28.09.2026 по делу А40-229692/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВоенТекстильПром» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Захарова В.В. и Огневой Н.Н., а также во взыскании с них убытков в пользу должника ООО «ПО «Мирна». Основанием для пересмотра стал приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2024, установивший преступные деяния конкурсного управляющего и намерения контролирующих лиц избежать ответственности. Заявитель просил отменить отказную часть старого определения и привлечь указанных лиц к ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «ВоенТекстильПром» и отменил определение от 09.02.2023 по требованиям о привлечении Захарова В.В. и Огневой Н.Н. к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции сослался на наличие нового судебного акта — приговора по уголовному делу, который подтверждает факты, влияющие на исход спора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что приговор содержит сведения о намерениях Захарова В.В. скрыть активы и уклониться от ответственности, что является основанием для пересмотра дела.
🗣️ Позиции сторон
Захаров В.В. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Он настаивал на незаконности выводов судов, сделанных без оценки доказательств. ООО «ВоенТекстильПром» возражало против удовлетворения жалобы, поддерживая позицию нижестоящих инстанций о наличии оснований для пересмотра дела из-за новых обстоятельств, установленных уголовным судом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения процессуального законодательства. Нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство заявителя об истребовании заверенной копии приговора и основывали выводы на обезличенном документе, что не позволило всесторонне оценить преюдициальное значение уголовного акта. Кассация установила, что суды не исследовали конкретные действия каждого фигуранта, наличие вины Захарова В.В. и Огневой Н.Н., а также не мотивировали отмену определения по требованиям к Огневой Н.Н. Для принятия законного решения требуется полное исследование обстоятельств, зафиксированных в приговоре, и оценка всех доводов сторон, что невозможно сделать в кассационном порядке.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения процессуальных нарушений и полной оценки доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субсидиарка #доказательства #процесс #преюдиция #АС_Московского_округа