Постановление АС Уральского округа от 29.09.2026 по делу А07-34707/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СУ-36» обратилось в суд с заявлением о признании ИП Юдина А.А. банкротом и включении требования на сумму 8 158 637 руб. 67 коп. в реестр кредиторов. Долг подтвержден вступившим в силу судебным актом по делу № А07-28935/2021. Должник возражал, указывая на наличие встречного требования к кредитору на большую сумму (более 12 млн руб.) и невозможность зачета из-за ареста дебиторской задолженности по уголовному делу. Суды первой и апелляционной инстанций разошлись во мнениях относительно возможности учета этих встречных обязательств и квалификации действий кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «СУ-36» и включил требование в третью очередь реестра. Суд установил, что стороны заключили три самостоятельных договора, не связанных между собой, поэтому сальдирование неприменимо. Проведение зачета признано невозможным из-за действующего ареста на имущество должника по уголовному делу. Апелляционный суд отменил определение и отказал во включении требования. Суд посчитал, что до снятия ареста и разрешения уголовного дела проверка обоснованности требования невозможна, а действия кредитора могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как долг самого ООО «СУ-36» перед должником существенно превышает долг ИП Юдина.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий ООО «СУ-36» просил отменить постановление апелляции, указывая на преюдициальное значение судебного акта, подтвердившего долг. Заявитель утверждал, что арест имущества не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве или отказа во включении в реестр, а игнорирование судом факта наличия долга нарушает баланс интересов. ИП Юдин А.А. настаивал на оставлении постановления апелляции без изменения, поддерживая вывод о преждевременности заявления требования и наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку апелляционного суда в применении норм права. Требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежат включению в реестр без дополнительной проверки обоснованности, если суд ранее не исследовал существенные обстоятельства, на которые ссылается возражающая сторона. Наличие ареста на дебиторскую задолженность препятствует только зачету, но не лишает кредитора права на включение требования в реестр. Вывод апелляции о злоупотреблении правом несостоятелен: подача заявления о банкротстве является реализацией права на взыскание, а превышение встречного долга не имеет правового значения при отсутствии оснований для сальдирования или зачета. Отказ во включении с указанием на возможность повторной подачи создает неопределенность правового положения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о включении требования ООО «СУ-36» в реестр требований кредиторов ИП Юдина А.А.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #зачет #сальдирование #доказательства #АС_Уральского_округа