Постановление АС Северо-Западного округа от 05.10.2026 по делу А56-128971/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Дмитриев А.П. инициировал банкротство гражданина Малина С.А., в отношении которого суд ввел процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий потребовала признать недействительными переводы на сумму 494 470 руб., совершенные должником и его супругой в пользу Горбатюк В.И. с 29.06.2023 по 21.04.2024, и взыскать эти средства в конкурсную массу. Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью, квалифицировав платежи как подозрительную сделку. Апелляционный суд оставил определение без изменения, хотя и указал на необходимость применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал платежи недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскал 494 470 руб. с ответчика. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, однако в мотивировочной части указал, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка с целью причинения вреда), но не стал переквалифицировать выводы суда первой инстанции и менять итоговый акт.
🗣️ Позиции сторон
Горбатюк В.И. настаивает на отмене актов из-за ненадлежащего извещения: почтовое отправление вернули отправителю 14.12.2025, хотя срок хранения истекал 15.12.2025, что нарушило ее право на защиту. Она также указывает на пропуск срока исковой давности, неверное применение пункта 1 вместо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и игнорирование норм Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов. ИП Дмитриев А.П. возражал против доводов жалобы, поддерживая позицию финансового управляющего о незаконности выводов денежных средств из конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не исследовали фактические взаимоотношения сторон и контекст платежей, что необходимо для обоснованного вывода о неравноценности или подозрительности сделки. Суды не оценили доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, а также не проверили утверждение управляющей об отсутствии доходов у супруги должника, не подкрепленное документами. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении всесторонне изучить доказательства, предложить сторонам представить дополнительные материалы и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #подозрительные_сделки #доказательства #процесс #недействительность_сделок #АС_Северо_Западного_округа