Постановление АС Северо-Западного округа от 05.10.2026 по делу А56-79730/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданка Жбанова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом, в отношении нее ввели процедуру реализации имущества. Кредитор — АО «ТБанк» — подал заявление о включении в реестр требований долга в размере 343 026,02 руб., обеспеченного ипотекой на единственную квартиру должника. Жбанова предложила утвердить локальный план реструктуризации задолженности перед банком, чтобы сохранить жилье, и просила прекратить производство по заявлению кредитора. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должницы, однако апелляционный суд отменил это определение, отказал в утверждении плана и включил требование банка в реестр.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции утвердил локальный план реструктуризации в редакции должницы и прекратил производство по заявлению банка. Суд первой инстанции исходил из того, что план не ухудшает положение залогового кредитора и обеспечивает баланс интересов сторон.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и вынес новый акт об отказе в утверждении плана. Суд указал, что в плане отсутствуют порядок и сроки погашения просроченных обязательств, а также условия уплаты процентов, что создает экономический дисбаланс и нарушает интересы банка. В результате суд включил требование банка в третью очередь реестра как обеспеченное залогом.
🗣️ Позиции сторон
Жбанова Л.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Она указывает, что банк имел возможность участвовать в утверждении плана, но не воспользовался этим правом, а выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.
Банк возражал против утверждения плана, поскольку он не предусматривает погашение просроченной задолженности и начисление процентов за весь срок пользования кредитом на условиях первоначального договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд неправомерно рассмотрел спор по существу и включил требование в реестр, хотя первая инстанция этот вопрос не исследовала, а лишь прекратила производство. Кроме того, кассация отметила фактические ошибки в оценке плана: вывод об отсутствии механизма погашения просрочки оказался неверным, так как сумма долга в плане соответствовала расчетам банка.
Вместе с тем суд признал обоснованными замечания апелляции о том, что в плане отсутствовал график погашения, общий срок исполнения и механизм начисления процентов, что нарушало экономические интересы кредитора. Поскольку эти нарушения носили устранимый характер, а стороны не заявляли о неисполнении уже утвержденного плана, дело подлежало возвращению на стадию первого рассмотрения для доработки документа и всесторонней проверки обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения недостатков локального плана и повторного разрешения спора с учетом баланса интересов сторон.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #банкротство_граждан #ипотека #залог #АС_Северо_Западного_округа