Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2026 по делу А53-49645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Баглаенко Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом, по результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет и ходатайство о завершении процедуры и освобождении от долгов. ПАО «Совкомбанк» возражало против списания задолженности, указывая на недобросовестность должника при получении кредита. Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру, но отказали в списании долгов перед всеми кредиторами, включая тех, кто не требовал их погашения. Должник обжаловал судебные акты в части отказа в освобождении от долгов перед иными кредиторами, помимо Совкомбанка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области определил завершить процедуру реализации имущества гражданина, но не применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестном поведении Баглаенко Т.И., выразившемся в сокрытии информации о реальной долговой нагрузке и предоставлении ложных сведений о доходах при оформлении кредитов.
🗣️ Позиции сторон
Должник указывал, что одновременное обращение в несколько банков для выбора лучших условий не является недобросовестностью, а бремя проверки кредитоспособности лежит на банках. Он также отмечал, что Сбербанк не заявлял ходатайства о неприменении правила об освобождении, а резолютивная часть акта не ограничивала круг кредиторов, что необоснованно распространяло запрет на всех, включая незаявленных. Оппоненты и нижестоящие суды исходили из того, что должник умышленно скрыл факт оформления трех кредитов в один день и завысил доход в анкетах, лишив банки возможности оценить риски, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с отказом в освобождении от долгов перед ПАО «Совкомбанк»: должник предоставил заведомо ложные сведения о доходе и скрыл одновременное получение займов, что лишило кредитора возможности оценить риски. Однако суды ошибочно распространили этот вывод на ПАО «Сбербанк» и иных кредиторов. Недобросовестность при возникновении конкретного обязательства должен доказывать заинтересованный кредитор; Сбербанк не заявлял соответствующего ходатайства, а его требования возникли за 8 месяцев до спорных сделок и не связаны с ними. Закон допускает частичное освобождение от долгов, поэтому отсутствие активных действий со стороны других кредиторов не дает оснований лишать должника права на списание их требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, за исключением ПАО «Совкомбанк» и требований, указанных в пунктах 5–6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #банкротство_граждан #реабилитация_банкрота #злоупотребление #АС_Северо_Кавказского_округа