Постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.2026 по делу А56-69067/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РосЭнергоПроект» потребовал признать недействительными предварительный договор от 20.04.2023 и договор купли-продажи проектно-сметной документации (ПСД) от 09.06.2023, заключенные с ООО «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг». Управляющий просил взыскать с покупателя действительную стоимость актива в размере 36 453 897,68 руб., считая сделку неравноценной и совершенной без согласия временного управляющего. Покупатель приобрел ПСД за 3 005 000 руб. для использования данных при исполнении нового контракта с ПАО «Россети», так как исходная документация должника получила отрицательное заключение госэкспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность оснований для оспаривания сделок. Апелляционный суд отменил это определение, признал сделки недействительными и взыскал с покупателя 36 453 897,68 руб. Апелляция исходила из того, что рыночная стоимость ПСД составляла 37 604 634 руб., что существенно превышало цену продажи, а сумма сделки превышала 5% балансовой стоимости активов должника, требуя согласия временного управляющего, которое получено не было.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (покупатель) указывал, что ПСД имела недостатки, подтвержденные отрицательным заключением госэкспертизы, и не представляла потребительской ценности без доработки. Покупатель утверждал, что цена сделки соответствовала рыночной, определенной в отчете об оценке, с которым стороны были ознакомлены, а сам он являлся единственным заинтересованным лицом. Конкурсный управляющий возражал против жалобы, настаивая на выводном характере сделки и значительном занижении цены относительно реальной рыночной стоимости актива.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ПСД, получившей отрицательное заключение госэкспертизы. Такая документация не может быть утверждена заказчиком и использована по целевому назначению, поэтому не обладает рыночной стоимостью в понимании закона об оценочной деятельности и не могла быть отчуждена на открытом рынке. Единственным возможным покупателем выступала компания, выигравшая тендер на разработку новой документации для того же объекта. Поскольку цена сделки базировалась на согласованном сторонами отчете об оценке, встречное предоставление являлось равноценным, а сумма сделки не превышала 5% активов должника, что исключало необходимость получения согласия временного управляющего.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #подозрительные_сделки #доказательства #недействительность_сделок #АС_Северо_Западного_округа