Постановление АС Северо-Западного округа от 28.09.2026 по делу А56-92720/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Зацепин П.Г. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Меркьюри М.В. долга на общую сумму 9 934 564,54 руб. Требования основаны на двух основаниях: займе, выданном ООО «Гуруками», но зачисленном на личный счет должника, и полном погашении Зацепиным кредита должника перед АО «Тинькофф Банк» во избежание обращения взыскания на заложенную квартиру. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, включив требования в третью очередь. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции установил факт получения должником заемных средств и их перечисления на его личный счет, а также подтвердил полное погашение банковского кредита Зацепиным. Суд включил в реестр требования по обоим основаниям с учетом частичного погашения займа. Апелляционный суд посчитал, что должником по договору займа является юридическое лицо, а не гражданин, и доказательств перевода долга нет. Также апелляционный суд решил, что факт исполнения обязательства перед банком документально не подтвержден, и отказал во включении всех требований в реестр.
🗣️ Позиции сторон
Зацепин П.Г. указывал, что погашение чужого долга залогодателем влечет переход прав требования к нему в порядке суброгации, а не регресса. Он ссылался на статьи ГК РФ о защите интересов залогодателя и необоснованном обогащении. Крашенинникова Л.А. возражала против жалобы, поддерживая выводы апелляции об отсутствии правовых оснований для включения требований физического лица в реестр по договорам, стороной которых выступало юридическое лицо или банк.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибочным применение апелляцией норм о регрессе вместо суброгации. Исполнение обязательства залогодателем, не являющимся должником, автоматически переводит на него все права кредитора по отношению к должнику на основании закона. Суд первой инстанции верно оценил платежные документы и справку банка, подтверждающие полное погашение кредита Зацепиным. В части займа от ООО «Гуруками» кассация согласилась с апелляцией: так как заемщиком было юридическое лицо, а доказательства перевода долга на гражданина отсутствовали, требование включению не подлежало.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части отказа во включении требования по погашенному кредиту и оставил в силе определение первой инстанции в этой части, а в остальной части жалобу отклонил.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #цессия #доказательства #заем #ипотека #АС_Северо_Западного_округа