Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.09.2026 по делу А32-42535/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве гражданина Малушко И.В. конкурсный управляющий ООО «АЗС Дон-Кавказ» заявил о процессуальном правопреемстве. Общество просило заменить в реестре требований должника кредитора ООО «Агросистемы» на себя, поскольку погасило долг перед банком за счет реализации залогового имущества должника на сумму 46 290 222 руб. 50 коп. Должник выступал поручителем по обязательствам основного заемщика совместно с другими лицами. Регрессное требование сопоручителя возникло уже после завершения процедуры банкротства гражданина.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил заявление: признал требование ООО «АЗС Дон-Кавказ» в размере 19 763 864 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению за счет остатка имущества должника, а остальную часть отклонил из-за пропуска срока исковой давности. Суд также исключил из реестра требование ООО «Агросистемы» как погашенное.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части отказа и признал обоснованным требование ООО «АЗС Дон-Кавказ» в размере 19 763 864 руб. 84 коп. к должнику. Суд указал, что поручители несли солидарную ответственность, и исполнивший обязательство сопоручитель имеет право регресса к остальным даже после завершения банкротства одного из них. Довод о пропуске срока апелляционный суд отклонил.
🗣️ Позиции сторон
Должник настаивал на том, что его банкротство завершено 21.03.2019 и он освобожден от обязательств. Он указывал, что регрессное требование должно рассматриваться в исковом производстве в суде общей юрисдикции, а не в закрытом деле о банкротстве. Также должник ссылался на истечение срока исковой давности, который начал течь с момента погашения долга обществом в мае 2019 года и истек до подачи заявления в сентябре 2023 года.
Конкурсный управляющий ООО «АЗС Дон-Кавказ» возражал против жалобы, поддерживая позицию о наличии права регресса у сопоручителя. Он исходил из того, что исполнение обязательства одним из солидарных должников порождает требование к остальным, которое подлежит включению в реестр, несмотря на завершение процедуры реализации имущества гражданина.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в применении процессуальных норм. Поскольку процедура реализации имущества должника завершена определением от 21.03.2019 и он освобожден от обязательств, производство по делу прекращено. В отсутствие открытого дела о банкротстве арбитражный суд не вправе рассматривать требования кредиторов по существу и включать их в реестр.
Кассация разъяснила, что после завершения банкротства гражданина споры по новым или возникшим требованиям подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Так как должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, такие требования должны заявляться в суд общей юрисдикции. Апелляционный суд неверно применил нормы права, допустив рассмотрение требования в уже закрытом деле.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части признания требования ООО «АЗС Дон-Кавказ» обоснованным и оставил без изменение исключение требования ООО «Агросистемы» из реестра.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #банкротство_граждан #поручительство #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа