Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.09.2026 по делу А61-3739/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Ракурс» Никитинский П.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Трейд-Агро», УФНС, Прокуратуры и ПАО «ОФК Банк» на сумму 1 980 тыс. рублей. Заявитель действовал на основании договора цессии от Клима Б.В., которому ранее оказывались юридические услуги по спору о субсидиарной ответственности. Суды нижестоящих инстанций взыскали часть расходов, однако госорганы и сам заявитель обжаловали эти акты в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств фактического несения расходов Климом Б.В. и невозможность возникновения права на возмещение до момента присуждения издержек самому правопредшественнику. Апелляционный суд отменил это определение, частично принял отказ истца от требований и взыскал расходы: с ООО «Трейд-Агро» — 160 тыс. руб. и госпошлину, с УФНС и Прокуратуры — по 10 тыс. руб. каждая, с банка — 30 тыс. руб. Остальную часть требований апелляционный суд оставил без удовлетворения, признав расходы разумными и соразмерными.
🗣️ Позиции сторон
Прокуратура и УФНС требуют отмены актов апелляции и отказа в иске. Они указывают, что Никитинский не является участником дела и не заявлял о процессуальном правопреемстве, а право на уступку возникает только после присуждения расходов. Также госорганы отмечают, что Прокуратура вступила в дело для защиты публичных интересов, поэтому расходы должны взыскиваться за счет казны, а не с нее. Никитинский просит направить дело на новое рассмотрение, считая взысканную сумму заниженной и не соответствующей региональным ставкам на юридические услуги.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что суды не исследовали вопрос о процессуальной замене стороны и соблюдении сроков на взыскание расходов. Суды обязаны были проверить наличие заявления о процессуальном правопреемстве, так как материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное автоматически. Кроме того, нижестоящие инстанции не оценили доводы о невозможности взыскания расходов с Прокуратуры, действовавшей в публичных интересах. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить сроки, наличие оснований для процессуального правопреемства и законность взыскания с прокурора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки процессуальных сроков, вопросов правопреемства и обоснованности взыскания расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #судебные_расходы #процессуальное_правопреемство #процессуальные_сроки #цессия #АС_Северо_Кавказского_округа