Постановление АС Московского округа от 23.09.2026 по делу А41-68506/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий имуществом банкрота Купцовой Г.Н. потребовал признать недействительными четыре договора дарения недвижимости, заключенные должником 22.04.2019 в пользу своей несовершеннолетней дочери. Предметом спора стали жилой дом, хозяйственное строение и два земельных участка в Московской области. Управляющий ссылался на мнимость сделок и причинение вреда кредиторам, поскольку отчуждение произошло вскоре после получения крупного кредита, который впоследствии не был погашен. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования и вернули имущество в конкурсную массу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области признал договоры дарения недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Суд установил, что должник сохранила фактический контроль над имуществом, а сделки носили мнимый характер и были направлены на вывод активов перед банкротством. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с тем, что из конкурсной массы выбыло все ликвидное имущество, за исключением квартиры, что причинило существенный вред кредиторам.
🗣️ Позиции сторон
Купцова Г.Н. указывала на применение судами общих норм ГК РФ вместо специальных норм Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены за пределами периодов подозрительности. Она подчеркивала отсутствие неплатежеспособности на дату дарения: срок возврата кредита еще не наступил, имелся стабильный доход и иное имущество. Также заявитель отмечала, что переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, а орган опеки не усмотрел нарушений прав ребенка. Финансовый управляющий настаивал на злоупотреблении правом и выводе активов в пользу близкого родственника.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в квалификации сделок. Поскольку дарение совершено за пределами периодов подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве), требовалось доказать исключительные обстоятельства злоупотребления правом, выходящие за пределы состава подозрительной сделки. Нижестоящие суды не обосновали такой выход и неверно оценили финансовое состояние должника: на момент сделок просрочка по кредиту отсутствовала, а доход значительно превышал обязательства. Кроме того, суды проигнорировали регистрацию перехода права в ЕГРН и позицию органа опеки, не доказав мнимость сделок и реальный вред кредиторам, учитывая последующее пополнение конкурсной массы на сумму свыше 100 000 000 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров дарения недействительными.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #злоупотребление #АС_Московского_округа