Постановление АС Московского округа от 23.09.2026 по делу А40-100530/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
При банкротстве ООО «УК «Русская Усадьба» ППК «Фонд развития территорий» обратился к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении разногласий. Фонд требовал включить в реестр требований кредиторов долги, перешедшие к нему после выплаты компенсаций дольщикам застройщика. Ранее суд передал Фонду права на земельный участок и объекты незавершенного строительства должника, оценив их в 139 551 000 руб. Стороны не сошлись в расчетах итоговой суммы требований Фонда, подлежащей отражению в реестре, что потребовало судебного вмешательства для определения точных цифр и исключения дублирующих требований дольщиков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал Фонду, указав на ошибки в представленных данных: отсутствие дат выплат в таблицах и невозможность сопоставить информацию с данными управляющего. Суд отметил, что Фонд не устранил указанные недостатки, поэтому обоснованность заявления осталась неподтвержденной.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил заявление Фонда. Он обязал конкурсного управляющего отразить во второй подочереди третьей очереди реестра требования Фонда на сумму 61 550 057 руб. 10 коп., возникшие из-за разницы между начисленными и фактически выплаченными компенсациями дольщикам.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий просил отменить постановление апелляции, указывая на арифметические несоответствия: сумма выплат дольщикам не равна сумме включения, часть выплат уже учтена, а из реестра не исключены требования тех, кто получил компенсацию. Он подчеркивал, что удовлетворение требований Фонда необоснованно увеличит общую массу долгов третьей очереди более чем на 12 млн руб., нарушив права кредиторов последующих очередей.
Фонд возражал против жалобы, настаивая на правомерности своих расчетов и необходимости включения требований в реестр в размере произведенных выплат за вычетом стоимости переданных активов.
🧭 Позиция кассации
Судебная коллегия выявила существенные пробелы в исследовании фактов нижестоящими инстанциями. Суды использовали разные данные о сумме выплат дольщикам (разница составила более 3 млн руб.) и не установили, каким именно участникам строительства выплачены компенсации. Кассация указала, что без поименного перечня получателей и дат выплат невозможно корректно определить сумму довключения требований Фонда и исключить соответствующие требования дольщиков из реестра.
Нижестоящие суды не оценили соотношение сумм выплат и требований, не проверили довод управляющего о выплатах лицам, не включенным в реестр, и не исследовали вопрос возможного пропуска сроков такими дольщиками. Эти обстоятельства необходимы для правильного расчета и защиты прав других кредиторов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления всех обстоятельств выплат и корректного расчета реестровых требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #банкротство_застройщиков #реестр_требований_кредиторов #конкурсная_масса #АС_Московского_округа