Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2026 по делу А61-4488/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве Ломакина В.А. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества, а супруги Ломакины потребовали исключить из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в Краснодаре. Спорное имущество ранее вернули в конкурсную массу после признания недействительной сделки дарения. Суды оценивали применимость исполнительского иммунитета к данному жилью, статус которого оспаривался из-за признаков роскоши и предполагаемого коммерческого использования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции при новом рассмотрении исключил спорные доли из конкурсной массы и отказал в утверждении Положения о продаже, признав дом единственным пригодным для проживания жильем должника и его семьи. Апелляционный суд отменил это определение, отказал в исключении имущества и утвердил Положение о реализации, сославшись на злоупотребление правом должником при возврате активов в конкурсную массу и использование дома под хостел.
🗣️ Позиции сторон
Должник указывал, что возврат имущества в конкурсную массу не лишает его статуса единственного жилья и не отменяет исполнительский иммунитет. Он также опровергал выводы о недобросовестности смены регистрации и коммерческом использовании объекта, подчеркивая невозможность продажи выделенной доли без нарушения прав проживающих членов семьи. Финансовый управляющий настаивал на законности постановления апелляции, считая действия должника направленными на уклонение от погашения долгов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что сам факт признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу не влечет автоматического отказа в применении исполнительского иммунитета. Лишение иммунитета возможно лишь при приобретении жилья со злоупотреблениями, чего в данном случае не установлено, так как оспаривалось отчуждение, а не покупка. Выводы апелляции о коммерческом использовании и недобросовестности должника признаны необоснованными, поскольку они нарушают конституционное право на жилище и не подтверждены доказательствами искусственного наделения объекта иммунитетом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #исполнительский_иммунитет #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа