Постановление АС Уральского округа от 29.09.2026 по делу А76-26050/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредитор Вильшенко Г.Д. подал заявление по делу о банкротстве Романовой Э.А., требуя признать недействительными три договора аренды нежилого помещения, заключенные должником с ИП Ушаковой Л.В. Заявитель ссылался на заниженную арендную плату и заинтересованность сторон, просил применить последствия недействительности сделок и взыскать 1 284 439 руб. в конкурсную массу. Суды установили реальность арендных отношений и рыночный характер цены, однако сочли недоказанной оплату части платежей наличными. Первая инстанция частично удовлетворила требования, переквалифицировав их во взыскание убытков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области отказал в признании сделок недействительными, так как условия договоров соответствовали рынку, но взыскал с Ушаковой Л.В. 962 702 руб. в качестве убытков из-за неподтвержденной наличной оплаты аренды. Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что изменение правовой квалификации требований не выходит за пределы заявленного иска, а цель спора сводится к взысканию долга по аренде.
🗣️ Позиции сторон
Ушакова Л.В. и должник Романова Э.А. настаивали на полной оплате аренды, представив расписки и данные о высоких доходах ИП, позволявших осуществлять расчеты наличными. Они указывали на пропуск срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий знал об отношениях сторон и перезаключал договор, а также на недопустимость взыскания убытков при признании сделок действительными. Кредитор Вильшенко Г.Д. возражал против отмены актов, считая выводы судов обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил противоречие в выводах нижестоящих инстанций: отказ в оспаривании сделок означал отсутствие противоправного поведения, тогда как взыскание убытков требовало его наличия. Кассация указала, что кредитор не вправе подменять иск о взыскании дебиторской задолженности (который должен предъявлять финансовый управляющий) требованием о возмещении убытков. Суды неверно распределили бремя доказывания и проигнорировали доказательства платежеспособности арендатора, не мотивировав отвержение расписок об оплате наличными.
📌 Итог
Кассация отменила судебные акты, приняла новый акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора и взыскала с него 30 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #недействительность_сделок #убытки #взыскание_долга #АС_Уральского_округа