Постановление АС Московского округа от 29.09.2026 по делу А41-94915/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
При банкротстве ООО «МСК-МК» временный управляющий добился наложения ареста на имущество должника, включая автомобиль Mercedes-Benz Е 220 D. Лизингодатель ООО «Совкомбанк Лизинг» расторг договор лизинга из-за неуплат и фактически изъял машину, передав ее на хранение в полицию. Банк попросил суд отменить обеспечительные меры в отношении этого автомобиля, так как он выбыл из владения банкрота. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в отмене ареста, сочтя меры обоснованными интересами конкурсной массы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в отмене обеспечительных мер. Суд сослался на то, что в банкротстве допустим арест имущества, отчужденного должником, поскольку права по договору лизинга остаются активом банкрота. Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод о том, что конкурсный управляющий может уступить права или претендовать на сальдо взаимных расчетов при расторжении договора. Обе инстанции отметили, что акт изъятия автомобиля подписан только лизингодателем без участия представителя должника, а вопросы права собственности подлежат разрешению в отдельном иске.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Совкомбанк Лизинг» настаивало на отмене ареста, указывая на расторжение договора и физическое изъятие предмета лизинга. Лизингодатель утверждал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и служит обеспечением финансирования, поэтому его удержание в обеспечении иска незаконно. Позиция оппонентов сводилась к сохранению статуса-кво: они полагали, что арест необходим для защиты потенциальных требований должника к лизингодателю по итогам расчетов после реализации машины.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм материального права. Нижестоящие суды неверно оценили баланс интересов, посчитав необходимым арестовывать вещь для обеспечения денежного требования (сальдо). Кассация разъяснила, что право на сальдо возникает после продажи предмета лизинга и является денежным обязательством, а не вещным правом на сам автомобиль. Арест машины препятствует ее быстрой реализации, что увеличивает убытки обеих сторон. Сохранение мер противоречит статьям 90, 91 АПК РФ, так как автомобиль всегда находился в собственности лизингодателя, а расторжение договора из-за банкротства лизингополучателя законно.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в отмене обеспечительных мер и самостоятельно отменил арест автомобиля Mercedes-Benz.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#обеспечительные_меры #лизинг #банкротство #АС_Московского_округа