TGViewer
3-я инстанция: банкротство 3-я инстанция: банкротство @third_inst_bankruptcy · 421 subscribers
Post #3403 47
Отсутствие у контрагента ресурсов для исполнения обязательств подтверждает мнимость сделки, если бремя доказывания реальности поставки не опровергнуто

Постановление АС Центрального округа от 23.09.2026 по делу А14-2747/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный кредитор ООО ГК «АгроУслуги» потребовал признать недействительными договоры поставки ГСМ между должником ООО «ЦЧПК» и ООО «Глория», заключенные в 2017 году. Кредитор ссылался на мнимость сделок и вывод активов должника на сумму 47 127 992,91 руб. в интересах аффилированного лица. Спор рассматривался в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЧПК». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав отношения реальными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области отказал в признании договоров недействительными. Суд указал, что кредитор не представил копии оспариваемых договоров, а наличие хозяйственных отношений подтверждено данными налогового органа. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности признаков подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ГК «АгроУслуги») указывал на транзитный характер платежей, отсутствие у ООО «Глория» складов, персонала и лицензий на торговлю ГСМ. Кредитор утверждал, что сделки мнимы, так как направлены на создание фиктивной задолженности для вывода средств в пользу ЗАО «ЦЧПЯК». Бремя доказывания реальности поставок должно лежать на участниках сделок, которые не представили первичные документы и транспортные накладные. Конкурсный управляющий поддержал доводы кредитора, отметив доначисление налогов должнику из-за фиктивности операций с ООО «Глория».

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в распределении бремени доказывания и оценке доказательств. Нижестоящие суды не проверили доводы об отсутствии у ответчика возможностей для реальной поставки товара (нет мощностей, разрешений, персонала). Суды проигнорировали доказательства аффилированности сторон и транзитного характера денежных потоков, ограничившись формальным наличием записей в книгах покупок. Кассация обязала нижестоящие инстанции при новом рассмотрении исследовать экономическую целесообразность сделок, оценить возможность их реального исполнения и проверить связь между должником, ООО «Глория» и ЗАО «ЦЧПЯК».

📌 Итог

Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для проверки доводов о мнимости сделок.


ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#банкротство #подозрительные_сделки #доказательства #недействительность_сделок #поставка #АС_Центрального_округа
More from @third_inst_bankruptcy
  1. Sep 29, 2026Обязательство ЖСК по передаче фонду защиты дольщиков паевых взносов носит производный хара…
  2. Sep 29, 2026Подписание актов сверки в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего для ис…
  3. Sep 29, 2026Расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание подлежат возмещению только при по…
  4. Sep 29, 2026Стимулирующее вознаграждение управляющего при взыскании с КДЛ не подлежит снижению по моти…
  5. Sep 29, 2026Заключение мирового соглашения в основном деле о банкротстве не лишает ответчика права на…
  6. Sep 29, 2026Неравное предоставление доказательств сторонам при оспаривании сделок нарушает принцип сос…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →