Постановление АС Московского округа от 24.09.2026 по делу А40-257979/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Никитина Л.Е. потребовала взыскать с должника Олефиренко Д.Н. и арбитражного управляющего Доронина М.В. судебные издержки в размере 657 077 руб., понесенные ею при участии в обособленном споре об оспаривании сделки купли-продажи экскаватора-погрузчика. Производство по основному делу о банкротстве прекратили 21.11.2025 в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами, что повлекло прекращение и обособленного спора. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании расходов, сославшись на отсутствие рассмотрения спора по существу и специфику прекращения производства. Никитина Л.Е. обжаловала отказы в кассацию, указав на неверное применение норм о распределении судебных расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд применил разъяснения п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 и решил, что поскольку обособленный спор не рассмотрен по существу, а производство прекращено вслед за делом о банкротстве, правовые основания для взыскания расходов отсутствуют. Апелляционный суд оставил определение без изменения, но изменил мотивировку. Он сослался на п. 27 того же постановления Пленума ВС РФ № 1, указав, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение издержек, а само соглашение предполагает взаимные уступки, поэтому расходы каждой стороны остаются на ней и распределению не подлежат.
🗣️ Позиции сторон
Никитина Л.Е. настаивает на том, что прекращение дела произошло не из-за обстоятельств, не зависящих от воли сторон (как смерть или ликвидация), а вследствие волевого акта должника — заключения мирового соглашения с кредиторами. Она утверждает, что ее активная защита в обособленном споре убедила кредиторов в бесперспективности иска, что позволило согласиться на дисконт в 30% при мировом соглашении. Следовательно, ее поведение способствовало итоговому результату. Арбитражный управляющий и должник возражали против жалобы, поддерживая выводы судов о том, что разбирательство по существу не состоялось, а мировое соглашение не содержало условий о компенсации расходов Никитиной Л.Е.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки в применении материального права. Нижестоящие суды неверно истолковали п. 25 и 27 постановления Пленума ВС РФ № 1. Прекращение производства по обособленному спору стало следствием мирового соглашения в основном деле о банкротстве, которое должник заключил добровольно. Это не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, поэтому общее правило о взыскании расходов с истца (п. 25) должно применяться иначе. Кроме того, п. 27 неприменим, так как мировое соглашение не заключалось непосредственно в рамках обособленного спора с участием Никитиной Л.Е., и она не шла на уступки по этому конкретному требованию. Суды также ошибочно оценили роль Никитиной Л.Е. как третьего лица, хотя она была ответчиком, и проигнорировали довод о том, что ее позиция повлияла на условия мирового соглашения. Кассация не устанавливает факт правоты заявителя, но указывает на необходимость проверки этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней оценки доводов о влиянии позиции ответчика на исход дела и правильного применения норм о возмещении судебных издержек.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#судебные_расходы #доказательства #процесс #банкротство #АС_Московского_округа