Постановление АС Московского округа от 09.10.2026 по делу А41-36831/2012
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
При банкротстве АО «Глобинвестстрой» ООО «СтройФорм» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обязательства по передаче объектов долевого строительства общей стоимостью 250 398 790,80 руб. Основанием послужили три договора участия в долевом строительстве, заключенные в 2015 году. В состав требуемых объектов входила квартира площадью 43,13 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 2, кв. 1231. Суд первой инстанции отказал во включении требований, однако апелляционный суд пересмотрел этот вывод и признал требования обоснованными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области определением от 01.03.2018 отказал ООО «СтройФорм» во включении требований в реестр. Апелляционный суд постановлением от 04.06.2018 отменил определение первой инстанции и признал требование обоснованным, подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых объектов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник получил оплату по договору от 29.09.2015 № 583/МО-2/ОПТ и обязан передать квартиру не позднее 01.07.2017.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы Рывкин А.Е. указал, что обжалуемый акт нарушает его права, так как решением Перовского районного суда города Москвы от 26.12.2017 за ним уже признано право собственности на долю в незавершенном строительством доме, соответствующую спорной квартире. Он оплатил стоимость жилья в размере 3 982 378,36 руб. по предварительному договору 2007 года и лишен иных способов защиты из-за исключения должника из ЕГРЮЛ. Оппоненты (ООО «СтройФорм» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ») возражали против жалобы, настаивая на законности включения требования дольщика в реестр.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд принял акт с нарушением процессуального права, не проверив, затрагивает ли решение права лица, не привлеченного к делу. Наличие вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, признавшего право собственности Рывкина А.Е. на аналогичный объект, создает препятствие для реализации его прав при одновременном включении требования ООО «СтройФорм» в реестр. Нижестоящие суды не оценили влияние этого факта на возможность регистрации права собственности заявителя. Кассация обязана обеспечить право на судебную защиту и устранить коллизию между актами разных судов, поэтому вопрос требует нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части включения требования о передаче конкретной квартиры и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #ДДУ #преюдиция #АС_Московского_округа