Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.10.2026 по делу А32-45401/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий должника ООО «Капитель» подал заявление о привлечении семи контролирующих лиц, включая Ульянову А.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота. Требования мотивированы неисполнением обязанности подать заявление о банкротстве в срок и действиями, приведшими к невозможности погашения долгов кредиторов. Суд первой инстанции признал основания для привлечения к ответственности трех лиц, включая Ульянову А.А., но приостановил производство до окончания расчетов с кредиторами. Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, и изменил состав привлекаемых лиц.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции определением от 21.10.2025 признал доказанным наличие оснований для привлечения Кучаева А.Ш., Ульяновой А.А. и Карауш О.С. к субсидиарной ответственности, а в остальной части отказал. Производство по определению размера ответственности приостановили.
Апелляционный суд постановлением от 30.06.2026 отменил определение суда первой инстанции. Он признал доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности только Кучаева А.Ш. и Ульяновой А.А., отказав в этой части остальным заявителям. Производство по установлению размера ответственности указанных двух лиц также приостановили до окончания расчетов с кредиторами.
🗣️ Позиции сторон
Ульянова А.А. просит отменить акт апелляции, указывая на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Она ссылается на приговор суда по уголовному делу, который установил, что фактическим руководителем и бенефициаром был Кучаев А.Ш., а она являлась номинальным директором и не контролировала общество. Также она указывает на отсутствие своей принадлежности к устойчивой группе взаимосвязанных лиц и предпринятые меры по поиску инвесторов.
Конкурсный управляющий настаивает на законности постановления апелляции. Его позиция сводится к тому, что действия Ульяновой А.А. причинили вред кредиторам через заключение мнимых сделок с работниками и аффилированными лицами, а также формирование фиктивной документации для реестра требований кредиторов, что привело к росту задолженности и банкротству.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил процессуальные и материальные нарушения. Апелляционный суд не проверил заявленный Ульяновой А.А. довод о пропуске срока исковой давности, хотя истечение срока является основанием для отказа в иске.
В части применения презумпции виновности суды не установили причинно-следственную связь между конкретными сделками Ульяновой А.А. и банкротством должника. При новом рассмотрении судам необходимо проверить существенную убыточность сделок применительно к масштабам деятельности должника и их влияние на неплатежеспособность. Апелляционный суд лишь констатировал факт заключения сделок и их недействительность, но не оценил их значимость, размер ущерба и роль ответчика в каждом эпизоде.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части привлечения Ульяновой А.А. к субсидиарной ответственности и направил этот обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения нарушений.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа