Постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.2026 по делу А56-112406/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредитор Жердева А.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Овсянникова Р.М. в деле о банкротстве гражданина Будняковой М.В. Заявительница требовала обязать управляющего предоставить ей копии запросов в банки и анализ финансового состояния должника, а также признать незаконным уклонение от направления таких запросов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, посчитав действия управляющего соответствующими стандартам. Апелляционный суд частично отменил это определение и признал бездействие управляющего незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал кредитору, указав на добросовестность финансового управляющего и соответствие его поведения обычным стандартам. Апелляционный суд отменил определение в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего по непроведению анализа финансового состояния и ненаправлению запросов в кредитные организации. В этой части апелляционный суд принял новый акт, признав указанные действия несоответствующими Закону о банкротстве, но оставил решение без изменения в остальной части.
🗣️ Позиции сторон
Финансовый управляющий просил отменить постановление апелляции, указывая на нарушение принципа запрета двойного наказания: суд уже привлекал его к ответственности за аналогичное бездействие в другом обособленном споре. Он также отмечал, что своевременно направлял запросы в работающие банки, а большинство счетов должника были закрыты до банкротства. Управляющий считал, что апелляционный суд вышел за пределы требований кредитора, который просил лишь предоставить документы, а не оценивать законность действий. Кредитор возражал против жалобы, настаивая на незаконности бездействия управляющего.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляции о ненаправлении запросов в банки противоречит материалам дела: управляющий направил их 30.05.2025, то есть до подачи жалобы кредитором. Требование кредитора о предоставлении сведений по счетам, закрытым вне периода подозрительности, суд признал неразумным. Кроме того, кассация указала на недопустимость повторного привлечения управляющего к ответственности за одно и то же бездействие (непроведение анализа финансового состояния), поскольку ранее суд уже признал это нарушением в другом обособленном споре. Апелляционный суд необоснованно изменил предмет спора и проигнорировал представленные доказательства исполнения обязанностей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #банкротство_граждан #АС_Северо_Западного_округа