Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2026 по делу А56-93453/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Андромеда» потребовала признать недействительными перечисления должника адвокату М.В. Крылову на сумму 1 769 000 руб., совершенные в период с 28.12.2022 по 15.03.2023. Управляющая указывала на явную несоразмерность вознаграждения объему оказанных услуг и отсутствие экономического интереса для банкротящейся компании. Спор возник при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ООО «Мединвест». Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований, сочтя сделку действительной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании платежей недействительными. Суд установил факт заключения соглашения об оказании юридической помощи, реальность оказания услуг адвокатом и поэтапную оплату. Апелляционный суд оставил определение без изменения, сославшись на сложность спора, срочность поручения, высокий статус представителя и наличие документов, подтверждающих выполнение работы. Нижестоящие инстанции пришли к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки или неравноценности встречного исполнения по статье 61.2 Закона о банкротстве.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий настаивала на отмене актов, указывая, что суды не оценили реальную экономическую ценность услуг, не сопоставили цену соглашения с результатом (который оказался неблагоприятным для должника) и не проверили версию о прикрытии вывода активов. Адвокат Крылов М.В. возражал против жалобы, ссылался на фактическое исполнение обязательств, подготовку процессуальных документов и участие в заседаниях. Он утверждал, что доводы управляющей сводятся к переоценке доказательств, а суды уже установили эквивалентность сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие суды ограничились констатацией факта оказания услуг, но не исследовали соразмерность цены рынку и реальную пользу для должника. Кассация указала, что ссылка на статус адвоката и сложность дела не заменяет проверки экономической обоснованности расходов накануне банкротства. Суды не проанализировали доводы о возможном прикрытии сделки (статья 170 ГК РФ) и не оценили влияние выплат на конкурсную массу с учетом финансового состояния должника. Поскольку эти обстоятельства требуют исследования доказательств, кассационный суд не вправе устанавливать их самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суды проверить соразмерность вознаграждения рынку, реальную экономическую пользу для должника и действительную волю сторон.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #АС_Северо_Западного_округа