Постановление АС Поволжского округа от 24.09.2026 по делу А49-1884/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Благоустройство Пенза» Зенченко О.В. обратилась в суд с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 404 692,64 руб. Основанием послужило взыскание с контролирующего должника лица (КДЛ) 1 348 975,45 руб. по субсидиарной ответственности, что позволило погасить реестр требований кредиторов на 74,89%. Управляющий ссылалась на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающий выплату 30% от поступившей суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил заявление и установил вознаграждение в размере 134 897,55 руб. Суд мотивировал снижение пассивностью КДЛ, отсутствием возражений с его стороны и тем, что взыскание не потребовало значительных временных затрат из-за малой сложности дела и небольшого числа кредиторов. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о соразмерности сниженной суммы объёму выполненной работы.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий просила отменить акты нижестоящих судов и взыскать полную сумму (404 692,64 руб.). Она указала, что прошла все стадии привлечения КДЛ к ответственности: от сбора доказательств до исполнительного производства. Деньги поступили исключительно благодаря её активным действиям, так как КДЛ добровольно долг не гасил. Снижение вознаграждения незаконно, поскольку закон не связывает его размер со сложностью процедуры или объёмом затраченного времени, если результат достигнут.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неверно истолковали природу стимулирующего вознаграждения при взыскании средств с КДЛ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 53 и Обзору практики за 2024 год, право на 30% возникает при фактическом поступлении денег в конкурсную массу благодаря действиям управляющего. Закон не требует совершения экстраординарных усилий и не делает выплату зависимой от сложности дела или активности должника. Небольшая сложность процедуры банкротства не является критерием снижения, поскольку вознаграждение установлено специальной нормой, а не пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Поскольку суды не установили фактов ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим или участия иных лиц во взыскании, оснований для снижения суммы не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и самостоятельно установил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в полном заявленном размере 404 692,64 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субсидиарка #конкурсная_масса #АС_Поволжского_округа