Постановление АС Московского округа от 08.10.2026 по делу А40-248681/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гермес» потребовал привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки. Банкротство компании наступило из-за невозможности использовать арендованный земельный участок под строительство торгового центра: на территории выявили охранные зоны газопровода и канализации, что сделало проект нереализуемым. Инвестор расторг договор, а долги по аренде перед государственным органом привели к неплатежеспособности. Спор касался действий бывших генеральных директоров Лукащука П.И. и Шулешко Д.А., которые управляли компанией в период заключения проблемных сделок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции привлек Пономарева А.Н. к субсидиарной ответственности, а с Лукащука П.И. и Шулешко Д.А. взыскал убытки, расценив их поведение как недобросовестное. Апелляционный суд отменил решение о взыскании убытков с Лукащука П.И., признав его действия разумными: он не знал об ограничениях участка при заключении договора аренды. В части взыскания 11 112 277 руб. 97 коп. с Шулешко Д.А. апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с наличием вины директора в бездействии.
🗣️ Позиции сторон
Конкурсный управляющий настаивал на взыскании убытков с Лукащука П.И., ссылаясь на отсутствие доказательств того, что директор пытался расторгнуть договор аренды или вел соответствующие переговоры. Шулешко Д.А. возражал против взыскания, указывая на факт непередачи ему документации общества и на то, что убытки возникли из-за злоупотребления правами со стороны кредитора-арендодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с апелляцией в части Лукащука П.И.: банкротство вызвано внешними обстоятельствами (охранные зоны), о которых директор не мог знать при заключении сделки, поэтому вины в его действиях нет. Отменяя взыскание с Шулешко Д.А., кассация пришла к выводу о неправильном применении норм об убытках нижестоящими судами. Суды не оценили, что арендодатель (государственный орган) знал об ограничениях участка с 1980-х годов и, действуя осмотрительно, сам должен был своевременно расторгнуть договор аренды. Конкурсный управляющий не доказал противоправность бездействия Шулешко Д.А., выход его поведения за пределы обычных полномочий или причинную связь между его действиями и ростом долга.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 11 112 277 руб. 97 коп. с Шулешко Д.А. и отказал в удовлетворении этого требования, а жалобу конкурсного управляющего на отказ во взыскании убытков с Лукащука П.И. оставил без удовлетворения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #убытки #доказательства #АС_Московского_округа