Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А40-141081/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Лайт Дистрибьюшн» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая Перевозчикова А.В., за доведение компании до банкротства и неподачу заявления о несостоятельности. Суд первой инстанции установил основания для привлечения ответчиков по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и определил размер ответственности Перевозчикова в сумме 141 273 999 руб. 62 коп. Апелляционный суд отменил решение в части применения статьи 61.12, но оставил в силе выводы об ответственности по статье 61.11. Перевозчиков А.В. обжаловал оставшуюся часть актов в кассацию, оспаривая период своего контроля и причинно-следственную связь действий с банкротством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление управляющего, признав наличие оснований для привлечения Перевозчикова А.В. к ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Суд установил размер его ответственности в 141 273 999 руб. 62 коп., а также привлек других ответчиков. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части применения статьи 61.12, посчитав недоказанными условия для этого вида ответственности, однако согласился с выводами о наличии оснований по статье 61.11 и оставил эту часть акта без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Перевозчиков А.В. указывал, что суды неверно определили период его контроля: он вышел из управления и состава участников 12.07.2018, а значительная часть оспоренных сделок и поручительств совершена позже или без его участия. Он ссылался на приговор суда по уголовному делу, подтверждающий, что фактическое управление осуществлял Черфас Д.С., и утверждал, что финансовое положение должника ухудшилось из-за действий третьих лиц, а не его решений. Ответчик также отмечал, что требования кредиторов преимущественно обеспечены поручительствами, данные после его ухода, и просил исключить их из расчета ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не исследовали детально, какие именно сделки совершены в период контроля Перевозчикова А.В., а какие — после его ухода. Суды механически учли все суммы недействительных сделок, не разделив их по временным периодам и не оценив реальное влияние каждого эпизода на банкротство. Кассация указала на необходимость проверить доводы о том, что часть поручительств дана после утраты статуса контролирующего лица, и установить истинную причину неплатежеспособности. Нижестоящим судам предстоит оценить, являются ли действия ответчика причиной банкротства или основанием для взыскания убытков по статье 53.1 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части привлечения Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#субсидиарка #контролирующие_лица #банкротство #недействительность_сделок #АС_Московского_округа