Постановление АС Московского округа от 23.09.2026 по делу А40-31499/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В отношении Молчановой А.О. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Позднякова В.В. Кредитор Евдокимова Н.И. подала заявление о включении в реестр требований на сумму более 10 млн руб., из которых основной долг составлял 1 200 000 руб. Суд первой инстанции восстановил срок и включил требования в реестр, однако в резолютивной части определения указал сумму основного долга 1 200 руб. вместо заявленных 1 200 000 руб. Евдокимова обратилась с заявлением об исправлении опечатки, но суды отказали, посчитав расхождение не технической ошибкой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в исправлении опечатки, указав, что несвоевременное уточнение размера долга после принятия акта не является опечаткой. Суд отметил, что в первоначальном заявлении кредитор просил включить именно 1 200 руб. основного долга. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки судебного акта.
🗣️ Позиции сторон
Евдокимова Н.И. настаивает на том, что суд огласил в заседании правильную сумму — 1 200 000 руб., а в письменный акт вкралась техническая ошибка. Она ссылается на аудиозапись заседания и приложенный к заявлению расчет, подтверждающий миллионную сумму долга. Оппоненты и нижестоящие суды исходили из того, что текстовая часть заявления кредитора содержала требование о включении 1 200 руб., поэтому изменение суммы потребовало бы пересмотра существа спора, а не исправления описки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил процессуальное нарушение: нижестоящие инстанции не сопоставили объявленную в заседании резолютивную часть с текстом изготовленного определения. Согласно ст. 176 АПК РФ, объявленная резолютивная часть не подлежит изменению, а полный текст акта должен ей соответствовать. Аудиозапись подтверждает, что судья произнес «один миллион двести тысяч рублей», тогда как в документе указано «одна тысяча двести рублей». Суды также проигнорировали расчет требований, где фигурировала корректная сумма. При новом рассмотрении суды обязаны исследовать эти обстоятельства и привести документы в соответствие с волеизъявлением суда, озвученным в процессе.
📌 Итог
Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил заявление об исправлении опечатки на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для приведения резолютивной части в соответствие с объявленной суммой.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #банкротство_граждан #доказательства #процесс #АС_Московского_округа